אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הלאל נ' אפריאט

הלאל נ' אפריאט

תאריך פרסום : 10/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
47504-05-11
12/01/2014
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
התובע:
שי הלאל
הנתבע:
טובה אפריאט
פסק-דין

פסק דין

1.התובע הינו נגר ממושב עלמה. הורי הנתבעת מתגוררים באותו מושב, אך היא מתגוררת בירושלים. לטענת התובע, בשלהי שנת 2007 הגיעה הנתבעת אל התובע והזמינה ממנו עבודות נגרות, במחיר 10,500 ₪ (שתי מיטות נוער עם ארגזי מצעים, ארון משולב עם ספריה, שולחן מחשב לילד וארונות למערכת שמע). נטען, כי בשלבי העבודה הוסיפה הנתבעת שני פריטים להזמנה (יחידת מגירות ויחידת מדפים, להלן גם: הפריטים הנוספים), וסוכם טלפונית בין הצדדים על תוספת מחיר בסך 1,800 ₪ בגינם. הנתבעת שילמה בעת ההזמנה מקדמה על סך 6,000 ₪ (להלן: המקדמה). בלילה לפני הרכבת הפריטים בבית הנתבעת סיכם התובע עם אישהּ של הנתבעת (להלן: מר אפריאט) כי בעת ההרכבה יועברו לתובע 500 ₪ במזומן וכן שתי המחאות לתשלום היתרה. לטענת התובע, לאחר שהרכיב את הפריטים בבית הנתבעת, ולמרות שלא נשמעו תלונות על העבודה, הוא לא קיבל תשלום כלשהו מעבר למקדמה שכבר שולמה.

2. הנתבעת אישרה בכתב ההגנה כי היא הגיעה לנגריית התובע וסוכם על הצעת מחיר בסך 10,500 ₪ בגין עבודת הנגרות. באותו מועד הוכן שרטוט; אך לטענת הנתבעת מדובר בשרטוט של חלק בלבד מפריטי ההזמנה. נטען כי לאחר הפגישה בנגריה, העבירה הנתבעת שרטוט של "דגם מדויק" לידי התובע. בענין שני הפריטים הנוספים טוענת הנתבעת כי יחידת המגירות התבקשה, ב"דגם המדויק", במקום מגירות מקובעות בהזמנה המקורית, ולא סוכם בגינה על תוספת תשלום , ואילו יחידת המדפים ניתנה לה במתנה במסגרת ההזמנה. בעת שהות הנתבעת בבית חולים לאחר לידת בנה, התקשר התובע למר אפריאט ותיאם את הגעתו על מנת להרכיב את הפריטים בבית הזוג. לטענת הנתבעת, התובע ביקש בשיחת התיאום לקבל את כל יתרת התשלום במזומן, אך היא אישרה שכאשר יבוא התובע להרכיב את העבודה ישולמו לו סך של 2,500 ₪ במזומן ושיק אחד על סך 2,000 ש"ח. על-פי טענת הנתבעת, בעת ההרכבה גילה מר אפריאט כי קיימים חוסרים ופגמים בארגזי המצעים. על כן הוא שילם לתובע בעת ההרכבה סך של 2,500 ₪ במזומן בלבד. כאשר שבה הנתבעת לביתה מבית החולים, גילתה חוסרים ופגמים נוספים בעבודה. לטענת הנתבעת היא יצרה קשר עם התובע, אשר הבטיח להגיע ולהשלים את הדרוש השלמה. הנתבעת טוענת כי היא תזכרה את התובע, אך זה לא הגיע להשלים את העבודה, ובשלב מסוים היא "התייאשה מהעניין". מאז ועד הגשת כתב התביעה נגדה, חלפו כשלוש וחצי שנים.

מחיר העסקה המוסכם

3.בענין היקף העסקה, הרים התובע את הנטל להוכיח שהעסקה המקורית על סך 10,500 ₪ לא כללה את שני הפריטים הנוספים. הצדדים חלוקים בשאלה אלו שרטוטים כללה הצעת המחיר הראשונית; אולם התובע צירף לכתב התביעה, בנוסף לשרטוטים, גם העתק טופס הזמנת עבודה, אשר כולל 5 פריטים (2 מיטות נוער ו-3 פריטים נוספים). נתון זה עולה בקנה אחד עם גרסתו, לפיה שני הפריטים הנוספים לא נכללו בהזמנה המקורית. הנתבעת טוענת שהיא אינה חתומה על טופס ההזמנה וכי היא ראתה אותו לראשונה בכתב התביעה. כן מצביעה היא על כך שרשום בטופס ההזמנה שההזמנה היא על סך 6,000 ₪ בלבד, כאשר אין מחלוקת כי באותו שלב הסכום המוסכם היה 10,500 ₪. התובע הרים את הנטל להראות שטופס ההזמנה הוא אמיתי. זאת, דווקא לאור העובדה שהמחיר הרשום בו הוא 6,000 ₪ בלבד. בצדק טוענת הנתבעת כי רישום 6,000 ₪ בלבד, בגין עסקה על סך 10,500 ש"ח, מצביע, לכאורה, על רצונו של התובע להסתיר הכנסות מרשויות המס. אך היא – הנותנת: אם התובע היה מכין את טופס ההזמנה בדיעבד ולצורך משפט בבית המשפט, הדעת נותנת שלא היה לו ענין לרשום את מחיר ההזמנה באופן זה.

4.עוד מקבל אני את טענת התובע לפיה הוסכם על תוספת המחיר בסך 1,800 ₪ בגין הפריטים הנוספים. מצד אחד, התובע לא הציג מסמך בענין תוספת מחיר. אולם, מן הצד השני, לא הוגצה בידי אף אחד מהצדדים חשבונית על מלוא העסקה, שממנה ניתן ללמוד על המחיר הסופי של העסקה. הנתבעת מודה שיחידת המגירות היתה בגדר שינוי שהיא ביקשה לאחר הפגישה הראשונה בה ניתנה הצעת המחיר. מקובל עלי שנוכח העלות הגדולה יותר של יחידת המגירות לעומת המגירות הקבועות שתוכננו תחילה, כי התובע דרש תוספת מחיר בגינה וכי הוסכם על תוספת מחיר בגינה. אני דוחה את טענת הנתבעת לפיה 1,800 ₪ הוא מחיר "דמיוני" עבור יחידת מגירות "קטנה", בעסקה בהיקף של 10,500 ש"ח שכללה בין היתר 5 פריטים "גדולים". הנתבעת טוענת שניתן לרכוש מחברת רהיטים מסחרית שידה ויחידת מגירות בעלות 1,800 ₪. התובע, לעומת זאת, טען כי ידוע שהמחירים של נגר גבוהים מהמחירים שחברת רהיטים גדולה יכולה להציע. כן הצביע התובע על כך שעלותה של יחידת המגירות אינה נגזרת רק מגודלה, שכן הכנתה מצריכה הכנת מסילות, גלגלים, מגירות וידיות. על כל אלה: טענתה העובדתית של הנתבעת לפיה לא סוכם על תוספת מחיר נדחתה, כך שהיא לא טענה (ולא יכלה לטעון) לתוספת מחיר בשיעור שונה מהשיעור בו נקב התובע. על כן אני מקבל את טענת התובע בענין תוספת מחיר בסך 1,800 ₪, וזאת גם אם לא אייחס משקל רב לעדות שהובאה מטעם התובע, של אדם שעבד עמו בתקופה הרלוונטית אשר העיד ששמע ברמקול את שיחת הטלפון שבה הוסכם בין הצדדים על תוספת המחיר.

5.המחיר הכולל של העסקה היה, אם כן, 12,300 ₪ (10,500 ₪ + 1,800 ₪). אין מחלוקת ששולמה מקדמה בסך של 6,000 ₪. על כן, היתרה לתשלום לאחר המקדמה היתה 6,300 ₪.

תשלום בעת ההרכבה

6.לטענת התובע, למרות שלא נשמעו טענות בענין איכות העבודה בעת ההרכבה, הוא עזב את בית הנתבעת לאחר ההרכבה בידיים ריקות, מבלי לקבל כל תשלום. הנתבעת, לעומתו, טוענת כי מר אפריאט השמיע טענות לפגמים בעבודה, אך בכל זאת שילם לתובע 2,500 ₪ מתוך יתרת התמורה. אינני מקבל אף אחת מגרסאות אלה. מקבל אני את עדותו של מר אפריאט, לפיה הוא השמיע טענות בענין פגמים בעבודה במעמד הרכבת הרהיטים וכי לאחר דין ודברים הסכים לתת לתובע סכום כסף מסוים עבור דלק למשאית שלו. מר אפריאט עשה רושם אמין יותר בעדותו מזה של העדים האחרים. בפרט אציין כי עדותו הנחרצת של מר אפריאט לפיה הזוג אף פעם לא החזיק יותר מ-1000 ₪ מזומן בבית סותרת את עדות אשתו בענין תשלום 2,500 ₪ במזומן לתובע בעת ההרכבה, ומצביעה על כך שמר אפריאט לא העיד על-פי תדרוך שקיבל מהנתבעת. טענות התובע לפיהן לא הושמעו טענות בענין איכות העבודה והוא בכל זאת עזב את בית הנתבעת מבלי לקבל תשלום כלשהו -- נדחית. אמנם יש היכרות בין הנתבעת לבין התובע, שמגוריו ונגרייתו הם במושב שבו מתגוררים הורי הנתבעת, כך שטענתו שסמך על כך שיקבל את כספו לאחר מכן אינה בלתי סבירה על פניה. אולם, התמונות שהגישה התובעת שכנעו אותי שקיימים פגמים בעבודה, ואני מקבל את עדותו של מר אפריאט שהוא השמיע טענות בעניין בעת ההרכבה. התמונות שהוגשו על מנת להוכיח את הפגמים בריהוט אמנם לא צולמו בזמן אמת בשנת 2007 אלא רק לאחרונה. אולם, כפי שאפרט בהמשך הדברים, בניגוד לטענת התובע, לא ניתן לייחס את כל הפגמים בתמונות לחלוף הזמן; חלק מהפגמים הם פגמים בייצור. פגמים אלה מתיישבים עם עדותו של מר אפריאט לפיה השמיע טענות בענין איכות העבודה. כאמור, אני דוחה את טענת הנתבעת לפיה מר אפריאט שילם לתובע 2,500 ₪ במעמד ההרכבה. גם בהתעלם מהשאלה אם סביר שנוכח פגמים בעבודה אדם היה מסכים לשלם 2,500 ₪ במזומן לפני תיקון הפגמים, אין מחלוקת על כך שמר אפריאט הוא שנכח בעת ההרכבה ולא הנתבעת, והוא העיד באופן נחרץ שהוא נתן לתובע סכום מסוים, שאינו חורג מ-1000 ₪, לדלק למשאית. אני מעדיף את עדותו של מר אפריאט, שעשה רושם אמין יותר מזה של כל העדים האחרים בפרשה, על עדותו של גיסו של התובע, אשר סייע בהרכבת הריהוט והעיד שמר אפריאט לא נתן לתובע סכום כלשהו. הנתבעת לא הציגה קבלה על הסכום ששולם בעת ההרכבה. אני קובע, על דרך הערכה, כי מר אפריאט העביר לתובע סך של 600 ₪ עבור דלק. לאחר ניכוי סכום זה, יתרת התמורה שלא שילמה הנתבעת לתובע, עומדת על 5,700 ₪. אעבור לסוגיית הפגמים בעבודה.

הפגמים בעבודה

7.לנתבעת שורה של טענות בענין פגמים בעבודה, ולא אכנס לפרטי הפרטים. הרושם הכללי העולה מהתמונות אשר הגישה הנתבעת (נ/2) הוא שאיכות העבודה אינה גבוהה. זאת, גם בלי קשר לפגמים שיכולים להיגרם עקב חלוף זמן. אולם, התובע טען כי זו רמת עבודתו ושהנתבעת הזמינה עבודה ממנו קודם לכן. התובעת לא הוכיחה אחרת. הנתבעת צילמה את התמונות לאחרונה, שנים לאחר ההרכבה בשנת 2007. על כן אין מקום להכיר בפיצוי בגין פגמים שייתכן והזמן גרמם. אם הנתבעת היתה סוברת כי הרמה הכללית של העבודה, בשווי 10,500 ₪, היא מתחת לכל ביקורת, ניתן היה לצפות שהיא תפנה לתובע בכתובים בענין (כפי שהיא ידעה לעשות בפרוטרוט ב"דגם המדויק" שהיא שלחה לתובע לפני ההרכבה), אך היא לא עשתה כן. לאור כל האמור אתעלם מרמת העבודה כשלעצמה ומפגמים שייתכן והזמן גרמם ואתמקד במרכיבים שהובטחו ולא סופקו. התובע הודה, בדיון שהתנהל בפניי, כי למרות שבשרטוטים צוירו (בקווים מקווקווים) 4 מדפים בכל אחד משני הצדדים של הארון, סופקו רק 3 מפדים בכל צד. בנוסף, נרשם ב"דגם המדויק" – שהתובע מודה שנשלח אליו בעת הכנת העבודה – שהקורות התוחמים את המגירות בתחתית הארון יבלטו 2 ס"מ מעבר לדלתות המגירות, ומתמונה 17 ב-נ/2 עולה כי אין כזו הבלטה. הנתבעת זכאית לקזז סך של 1,500 ₪ בגין פגמים אלו.

8.סוף דבר: אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 4,200 , בתוספת ריבית והפרשי הצמדה לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961, מיום 7.11.2007 ועד התשלום בפועל. בנסיבות הענין, כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, י"א שבט תשע"ד, 12 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

דניאל קֵירֹס, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ