אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הלאומית לשיכון בישראל נ' צורדאקר

הלאומית לשיכון בישראל נ' צורדאקר

תאריך פרסום : 06/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום נתניה
24113-04-11
14/02/2013
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל
הנתבע:
משה צורדאקר

החלטה

1. הנתבע ביקש לעכב את הביצוע של פסק הדין לפינוי הדירה, שניתן ביום 8.1.13 (להלן: פסק הדין).

ביום 27.1.13 ניתנה החלטתי המורה על תגובת התובעת לבקשה, תוך 14 יום.

ביום 11.2.13 ביקש ב"כ הנתבע להיעתר לבקשה לעיכוב הביצוע של פסק הדין, כיוון שהיא הומצאה לב"כ התובעת, ביום 27.1.13, ביחד עם ההחלטה בדבר מתן התגובה, ותגובת התובעת לא הומצאה, למרות שהמועד להמצאתה חלף.

לבקשה זו צירף ב"כ הנתבע תצלום של שגר פקס ממשרדו אל משרד ב"כ התובעת, ותרשומת שערכה פקידתו, גב' נטע-לי אוזן, ולפיה אישרה פקידת ב"כ התובעת, בשם יפית, את קבלת המסמכים שהועברו בפקס, וזאת - ביום 27.1.13, בשעה 11:43.

על פי מסמך זה, שצורף לבקשת ב"כ הנתבע, ניתנה החלטתי, מיום 11.2.13, שבה קיבלתי את בקשתו של הנתבע לעכב את ביצוע פסק הדין.

2.ביום 12.2.13 הגיש ב"כ התובעת בקשה לעיין מחדש בהחלטה זו, ובה נאמר כי ביום 27.1.13 הומצאה למשרד ב"כ התובעת רק החלטת ביהמ"ש בדבר מתן תגובתה לבקשת עיכוב הביצוע, אך ללא הבקשה עצמה; וכי הבקשה עצמה הומצאה לב"כ התובעת על ידי ב"כ הנתבע רק ביום 7.2.13.

על כן טען ב"כ התובעת כי ביום 11.2.13 טרם חלף המועד להמצאת תגובת התובעת לבקשת עיכוב הביצוע, ולפיכך ביקש לעיין מחדש בהחלטה לעכב את ביצוע פסק הדין.

בבקשה הועלו אף טיעוני ב"כ התובעת לגוף העניין, לגבי עיכוב הביצוע, לרבות הסתמכות על פסיקה וטיעונים שכנגד, בהתייחס לטיעונים ולפסיקה שהעלה ב"כ הנתבע בבקשתו לעיכוב הביצוע.

3.בתגובתו לבקשה זו טוען ב"כ הנתבע כי החומר ששיגרה פקידתו אל משרד ב"כ התובעת, ביום 27.1.13, כלל הן את בקשתו לעיכוב ביצוע פסק הדין והן את החלטתי מאותו מועד.

לתגובה צורף תצהיר של פקידת ב"כ הנתבע, גב' נטע-לי אוזן, ובו נאמר כי היא שיגרה אל משרד ב"כ התובעת, ביום 27.1.13, הן את הבקשה לעיכוב הביצוע והן את ההחלטה מאותו מועד, ובסה"כ - עשרה עמודים (הבקשה לעיכוב הביצוע, ביחד עם תצהירו של הנתבע שצורף אליה, מונים תשעה עמודים. ההחלטה מיום 27.1.13 ניתנה בפתקית על גבי העמוד הראשון של הבקשה).

עוד נאמר בתצהיר כי פקידת ב"כ התובעת, בשם יפית, אישרה באוזני המצהירה את קבלת כל עשרת העמודים ששוגרו.

ב"כ הנתבע טוען, בצדק, כי לבקשתו של ב"כ התובעת לעיין מחדש בהחלטה לעיכוב הביצוע לא צורף תצהיר כלשהו; לא תצהיר של פקידת ב"כ התובעת יפית שבו היא מכחישה שאישרה באוזני פקידת ב"כ הנתבע את קבלת שגר הפקס במלואו; לא תצהיר בדבר המצאת הבקשה לעיכוב הביצוע אל משרד ב"כ התובעת - לראשונה - ביום 7.2.13, כפי שנטען בבקשת ב"כ התובעת; ולא כל ראייה אחרת להפרכת דברי ב"כ הנתבע, והתרשומת של פקידתו, כי ביום 27.1.13 שוגרו ממשרדו אל משרד ב"כ התובעת הן הבקשה לעיכוב הביצוע והן ההחלטה מאותו מועד.

4.על פי בקשת ב"כ התובעת לעיין מחדש בהחלטה לעיכוב הביצוע, הוא מייחס לב"כ הנתבע מעשה חמור של הודעת אי-אמת לביהמ"ש; היינו - כי הבקשה לעיכוב הביצוע לא שוגרה אל משרד ב"כ התובעת ביום 27.1.13, אלא רק החלטת ביהמ"ש מאותו מועד; וזאת - בניגוד לדברי ב"כ הנתבע בבקשתו ליתן את ההחלטה בהעדר תגובה מאת ב"כ התובעת.

למותר לומר שדבר כה חמור מצופה להיות נתמך בתצהיר של פקידת ב"כ התובעת, גב' יפית, שבו יוצהר כי ביום 27.1.13 התקבלה במשרד ב"כ התובעת רק החלטת ביהמ"ש מאותו מועד, אך לא התקבלה הבקשה לעיכוב הביצוע; וכן תצהיר בדבר הנסיבות שבהן, לטענת ב"כ התובעת, הומצאה הבקשה לעיכוב הביצוע אל משרדו רק ביום 7.2.13.

ב"כ הנתבע, בתגובתו, התרעם - בצדק - על הייחוס לו של דבר שקר, וכאמור - צירף לתגובתו תצהיר של פקידתו לאימות דבריו, כי ביום 27.1.13 שיגרה פקידתו אל משרד ב"כ התובעת את הבקשה לעיכוב הביצוע - במלואה - ביחד עם החלטת ביהמ"ש מאותו מועד, בדבר המצאת תגובת ב"כ התובעת לבקשה.

אני מסכימה עם ב"כ הנתבע כי בהעדר תימוכין כלשהם לטענה החמורה של ב"כ התובעת, בדבר אי-המצאת הבקשה לעיכוב הביצוע ביום 27.1.13, יש לדחות טענה זו.

5.על פי האמור, אני דוחה את בקשת ב"כ התובעת לעיון מחדש ומותירה בעינה את החלטתי, מיום 11.2.13, לעכב את ביצועו של פסק הדין.

6.בהחלטתי מיום 11.2.13, בדבר עיכוב הביצוע של פסק הדין, דחיתי את בקשת ב"כ הנתבע לחייב את התובעת בהוצאות בגין הבקשה לעיכוב הביצוע, משנעתרה בהעדר תגובת התובעת.

בתגובתו לבקשת ב"כ התובעת לעיין מחדש בהחלטה זו ביקש ב"כ הנתבע לחייב את התובעת בהוצאות לדוגמה בגין התנהלותה, כאמור לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ