הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ ואח' נ' ספיאשווילי ואח'

פסק דין

ראשית דבר ולפני דיון לגופה של התביעה מוצא אני את עצמי נאלץ להתייחס להשתלחות הבלתי מובנת בבית המשפט , אשר לטענת בא כוח הנתבעים " קבע כי יש לפעול באופן השונה מהמתחייב בתקנות תסד"א מסיבות השמורות עימו ( עם בית המשפט ח.י.) וקיים דיון הוכחות במפתיע בטרם ניתן לנתבע לתקן את כתב הגנתו .

לא הוגשה ע"י הנתבע 2 כל בקשה לתיקון כתב ההגנה שלו, ולא ניתנה כל החלטה הדוחה בקשה שכזו .

המעט שאפשר לומר על טענה זו, בנוסף לכך שהיא מהווה התבטאות שאינה יאה לעורך דין המכבד את עצמו, היא גם טענה לא נכונה (בלשון הכי עדינה שאני כופה על עצמי ).

כן טוען בא כוחם של הנתבעים כי הדיון התקיים למעשה מבלי שיתאפשר לנתבע 2 להתכונן ולשטוח בפני בית המשפט את מלוא טענותיו לגבי המקרה המסוים דנן ולהביא את כל ראיותיו בפני בית המשפט . על כך ייאמר שאין גבול כנראה לחוצפה .

הנתבע 2 טען כל הזמן שלא הוא נהג ברכב אלא אדם אחר בשם איזק טוקר .

בא כוח הנתבעים הגיש בשם הנתבע 2 כתב הגנה ביום 1/1/09 , ובו הכחשה גורפת וכללית ביותר ( בניגוד לתקנות יש לומר ) מבלי להעלות גרסה כלשהיא לגבי עובדות המקרה בכתב ההגנה .ואף הגדיל לעשות כאשר טען בסוף כתב ההגנה כי הנתבעת 1 ( בעלת הזכות הציבורית להפעלת הרכב כמונית ) תגיש הודעה לצד ג' כנגד מר טוקר, שוכר הרכב.

והנה בישיבת יום ביום 5/8/09 הוגשה הודעה לצד ג' כנגד מר טוקר, שנשלחה אליו ע"י שני הנתבעים, קרי גם ע"י הנתבע 2 .

ביום 17/2/10 התייצבו באי כוח בעלי הדין, ובא כוח הנתבעים פתח וטען כי נשלחה הודעה לצד ג' מר טוקר , וטען גם כי מי שטיפל בהשכרת הרכב למר טוקר הוא הנתבע 2 , אך מי שנהג ברכב בפועל הוא מר טוקר הצד ג'..

בא כוח התובעת נגרר אחרי שקריו של הנתבע 2 , והסכים כי בנסיבות שנטענו , אכן מר טוקר מי שנהג ברכב לגרסת הנתבעים הוא צד דרוש ובקש לתקן את התביעה ולצרף את מר טוקר כנתבע נוסף.

ביום 27/6/10 טען בא כוחו של הנתבע 2 כי צד ג' לא שיתף פעולה מלכתחילה עם הנתבעים וגרם לכל העיכוב בתיק . וכי בא כוח התובע הראה לב"כ הנתבעים , את הודעתו של הנתבע 2 במשטרה , והוא "נזכר " שהיה מעורב בתאונה לפני שלוש שנים ,וכי אם צד ג' היה משתף פעולה הדברים היו מתבררים מההתחלה , והודיע כי כאשר "ראינו את החקירה במשטרה "נזכר " הנתבע 2 והגישו את הבקשה לבית המשפט "

בא כוח הנתבעים מוסיף ומקשט את טענותיו , גם בהאשמת בית המשפט בהארכת ההליכים בטוענו " כך הורה לנו בית המשפט " כאשר הוא לא טורח להפנות את בית המשפטי להחלטה כל שהיא לפיה בית המשפט כפה על הצדדים תיקון כתבי טענות או הוספת בעלי דין .

ב"כ הנתבעים בקש למחוק את ההודעה כנגד צד ג' שבגינה נלחם כל כך כנגד הצד השלישי .

ההודעה נמחקה

מוזר ביותר הדבר כי הנתבע 2 , אשר כל כך עסוק בענייני השכרת מספרי מוניות, לא זכר כי ביום התאונה הוא למעשה זה אשר נהג במונית, וטען בלהט כי מי שעשה כן היה מר טוקר . אך אותו נתבע שלא זכר את אירוע התאונה , פתאום זכר פרטים כה מדויקים ממה שהתרחש בתאונה זו , כגון שבאותו מועד שני רכבים פנו שמאלה , גם עד התביעה וגם רכב נוסף, שהוא לא ראה את הרכב של עד התביעה כי רכב שהיה משמלאו הסתיר לו את הראיה , כי ברכבו של עד התביעה אף היה ילד – בנו של עד התביעה – שהעסיק אותו בזמן הפניה שמאלה .

כל זאת הנתבע 2 טען כי לא זכר , והטיל את כל האשמה על מר טוקר, עד שבאה השמש החמה של ההודעה של הנתבע 2 במשטרה , אותה "גילה " לו ולעורך דינו בא כוח התובעת, וזו המיסה את חמאת השקרים של הנתבע 2, שאין אני בטוח כי נעלמה גם מעיני בא כוחו .

בא כוח הנתבעים טוען כי למרשו לא היה יומו בבית המשפט !!

רק בגלל הסיפורים בהם הלעיט הנתבע 2 את עורך דינו , וזה שתה אותם בשקיקה , התקיימו שלושה דיונים לגופו של עניין בתיק, וכל הזמן הזה ידע הנתבע2 כי הוא זה שנהג ברכב , וניסה להטיל את האחריות על מר טוקר, כל זאת על מנת לסכל את כוונת הצדדים להגיע לחקר האמת .

בית המשפט לא קשר את עצמו למצוות התקנות , וקיים כפי שהיה אמור לעשות ישיב מקדמית אחת ועוד אחת ולאחריה ישיבת הוכחות, וכל זאת על מנת לאפשר לנתבע 2 ובא כוחו , לחשוף את האמת , אשר אותה הם עצמם בקשו לכסות – ולבסוף מעז בא כוח הנתבעים לטעון כי בית המשפט "מטעמים השמורים עימו " לא נהג בהתאם לתקנות וקיים דיון הוכחות מפתיע .

הנתבע ידע כל הזמן על המקרה וידע על מעורבותו בו ( לאור הפרטים הקטנים שמסר במהלך עדותו ) ואם הוא לא התכונן ליום בו תעלה שמש האמת ותמיס את חמאת השקרים , זו בעיה שלו ושל עורך דינו .