הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' מחאפטית אל

פסק דין

מבוא

בפניי תביעה כספית בסכום של 1,471 ₪, אשר הוגשה בהליך של סדר דין מהיר, בגין נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת, (להלן- "הרכב המבוטח") בתאונת דרכים שאירעה ביום 13.12.07.

טענות הצדדים

גרסת התובעת

בכתב התביעה פרטה התובעת שהתאונה אירעה בשעה שהרכב המבוטח נסע בנתיב השמאלי, ולפתע סטה לעברו רכבה של הנתבעת, אשר נסע בנתיב הימני, ופגע בו. כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב המבוטח נזקים שהוערכו בחוות דעת שמאי, בסכום של 2,678 ₪. מהסכום האמור ניכתה התובעת את ערך הכינון ואת ההשתתפות העצמית, ותבעה את היתרה בלבד.

במהלך הדיון שהתקיים בפניי, העיד נהג הרכב המבוטח, מר אייל קסטיאל, ופירט את נסיבות התאונה. על פי תיאורו, נסע במועד התאונה בנתיב השמאלי. בשעה שהרמזור התחלף לירוק, חתך אותו רכבה של הנתבעת מצד ימין. שני הרכבים המשיכו בנסיעה וחצו את הצומת, ואז עמדו בצד על מנת לבדוק את הנזקים. כיון שנהג רכבה של הנתבעת סירב למסור לנהג הרכב המבוטח פרטים, הזעיק העד את המשטרה. המשטרה הגיעה לאחר כ- 20 דקות, הורתה לנהג למסור את פרטיו, והנחתה את שני הנהגים להמשיך ולטפל בתאונה באמצעות חברות הביטוח.

הנהג התבקש להגיב לגרסתו של נהג רכבה של הנתבעת, לפיו סטה לנתיב הימני ופגע ברכב הנתבעת מאחור, ושלל את האפשרות האמורה, בהשיבו שהוא נסע ישר ולא סטה מדרכו. כן הגיש שרטוטים המתארים את נסיבות התאונה (מוצגים ת/2 ות/3).

בחקירתו הנגדית נשאל מדוע בהודעתו לחברת הביטוח לא ציין שהתאונה אירעה בתוך הצומת, והשיב שתיאורו ניתן בקצרה בהתאם לשאלות שנשאל במוסך. כן השיב שאת רכבה של הנתבעת ראה לראשונה במהלך התאונה, וקודם לכן לא שם לבו אליו.

גרסת הנתבעת

הנתבעת הכחישה בכתב ההגנה את נסיבות התאונה, וכן את הנזקים אשר נתבעו.

בכתב ההגנה נטען שהרכב המבוטח נסע בנתיב הימני, אחרי רכבה של הנתבעת. לפתע ביקש הרכב המבוטח לעקוף את רכב הנתבעת ועל כן, בשלב שהיה קרוב מאוד לרכב הנתבעת, סטה לנתיב השמאלי ועקב כך פגע ברכב הנתבעת בחלקו האחורי שמאלי.

מטעם הנתבעת העידו במהלך הדיון שהתקיים בפני שני עדים: מר עאסם בוסטאני, נהג רכבה של הנתבעת, ומר מחמד עפני שנסע עמו בעת התאונה.

על פי עדותו של נהג רכבה של הנתבעת, התאונה אירעה בעת שנסע במסלול הימני. לפתע שמע והרגיש רכב פוגע בו מאחור, בפגוש האחורי מצד שמאל. הנהג לא ידע באיזה נתיב נסע הרכב המבוטח עובר לתאונה, ואולם לאחר ששמע את הבלימה והרגיש את החבטה, הבין שהרכב היה בצד השמאלי וסטה לנתיב הימני וכתוצאה מכך פגע ברכבה של הנתבעת.

לאחר התאונה ירדו לטענתו שני הנהגים מהרכב, עוד לפני שפינו את נתיבי הנסיעה. הוא עצמו הראה לנהג הרכב המבוטח שהרכב המבוטח סטה מנתיב נסיעתו לנתיב הימני. לטענתו, הודה בפניו נהג הרכב המבוטח שהוא האשם בתאונה.

לאחר מכן פינו הנהגים את נתיבי הנסיעה, והמתינו לשוטר שהוזעק למקום על ידי נהג הרכב המבוטח.

בחקירה נגדית השיב הנהג שהרכב שבו נהג היה רכב מעבידתו, והוא נסע בו תוך כדי עבודה. הודעה על התאונה מסר למעבידתו בעל פה, וכיון שלרכבה של הנתבעת לא נגרמו כל נזקים, לא היה עליו להגיש דוח מפורט אודות נסיבות התאונה.

בעת התאונה נהג במהירות של 20 עד 30 קמ"ש בלבד, אף שהמהירות המותרת בכביש הינה של 50 קמ"ש, שכן מדובר בכביש צר, שנעשות בו עבודות הרכבת הקלה, ואף שהכביש לא היה חסום, בשל התחשבות בתנאי הכביש לא עלתה מהירותו על 30 קמ"ש.

לטענתו, כיון שנסע לאט, מיד לאחר שרכבו קיבל את החבטה, עצר את הרכב וירד לראות מה אירע. לדבריו ראה שהרכב המבוטח סטה מעט לנתיב הימני, כך ששני הגלגלים הימנים של הרכב היו בנתיב הימני, הוא נתיב נסיעתו.

הנהג השיב שהוא לא סירב למסור את פרטיו לנהג הרכב המבוטח, אלא השתהה במסירתם עד שקיבל אישור לכך מאת מעבידתו.