אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכשרת הישוב בישראל בעמ נ' שמאייב ואח'

הכשרת הישוב בישראל בעמ נ' שמאייב ואח'

תאריך פרסום : 27/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
6675-10-09
26/10/2010
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
הכשרת הישוב בישראל בע " מ
הנתבע:
1. דוד שמאייב
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה,פסק-דין

החלטה

אני פוסקת לעדה שכר עדות בסך 300 ₪ ובמסגרת פסק הדין אקבע אם זכאית היא לשיפוי, אם לאו.

ניתנה והודעה היום י"ח חשון תשע"א, 26/10/2010 במעמד הנוכחים.

חנה קלוגמן, שופטת

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שארעה ביום 2.7.08 בכביש 4 בצומת קיסריה.

התובעת הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב מסוג קאדילק (להלן: "הרכב") ופיצתה את מבוטחיה בגין התאונה ובתביעה זו מבקשת שיפוי בגין אותו פיצוי.

הנתבע 1 היה הנהג ברכב השני (להלן: "הנתבע והרכב השני"). הנתבעת 2 הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב השני.

התובעת תארה את התאונה כדלקמן: לטענתה הגיעה היא לצומת והתכוונה לפנות שמאלה לכיוון קיסריה בדרכה לביתה. לטענת התובעת, בנתיבים שמימין לה היה עומס תנועה ובעודה מתחילה בפנייה שמאלה היא הרגישה חבטה מרכב שהגיע מימין ופגע ברכבה מאחורי הגלגל הימני קדמי.

לגרסת הנתבעים, כפי שהעיד הנתבע 1 שנהג ברכב השני, התאונה ארעה בעת שהיה הוא במעבר לנתיב שהתפצל לכיוון שמאל והנתבעת שהגיעה מאחוריו ניסתה לעוקפו ובמהלך עקיפה זו ארעה התאונה.

בדיון שהתקיים בפניי העידו שני הנהגים בלבד. עדותה של הנהגת מטעם התובעת הייתה סדורה וברורה ותארה את התאונה בצורה הגיונית בעוד שהיה קשה להבין איך בדיוק ארעה התאונה מעדותו של הנתבע 1 אשר נהג ברכב השני. אינני מקבלת את הטענה שהתובעת ניסתה לעקוף משמאל את הנתבע. טענה זו איננה מתיישבת עם הנזק ברכבה של הנהגת. הנזק שתאר הנתבע ברכבו שלו בפינת הטמבון השמאלית מתיישבת יותר עם גרסת התובעת כפי שהעידה עליה הנהגת, שהיה זה הנתבע שסטה לנתיב השמאלי מבלי ששם לב שנוסע בו רכב ולכן פגע בו.

לאור האמור לעיל, אני מעדיפה את גרסתה של התובע וקובעת כי הנתבעים היו אחראים לתאונה. תביעה מתייחסת אך ורק לנזק הממשי ולכן אני מקבלת גם אותה במלואה.

בשולי הדברים יוער, כי מן הראוי לבדוק את הרכב אצל שמאי מייד לאחר התאונה, אך במקרה הנדון שוכנעתי שלמרות שהרכב נבדק כ- 4 חודשים אחרי התאונה הבדיקה משקפת את הנזק שארע בתאונה בלבד וזאת לאור מיקום הנזק וההסדר שנתנה העדה לקיום הבדיקה המאוחרת.

סוף דבר, הנתבעת 2 תשלם לתובעת סך של 14,312 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל ובתוספת 2,300 ₪ שכ"ט עו"ד והחזר אגרה בהתאם לקבלה וזאת תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ח חשון תשע"א, 26/10/2010 במעמד הנוכחים.

חנה קלוגמן, שופטת

הוקלד על ידי: שני סעדה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ