אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכשרת הישוב בישראל בעמ ואח' נ' זליקמן ואח'

הכשרת הישוב בישראל בעמ ואח' נ' זליקמן ואח'

תאריך פרסום : 13/07/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
17968-09-09
11/07/2010
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
הכשרת הישוב בישראל בעמ
הנתבע:
1. מיכאל זליקמן
2. הדר חברה לבטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

ביום אירוע התאונה נשוא תביעה זו ( שקיימים לגביה לפחות שלושה תאריכים שונים בכתבי הטענות. בתיק המשטרה מצוין יום שבת 19/4/08 ) ברחוב הרצל בראשון לציון, בצומת עם רחוב צבי פרנק אירעה תאונת דרכים בין מונית נהוגה בידי עד התביעה מבוטח התובעת הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ , ובין רכב פרטי נהוג בידי הנתבע מספר 1 מבוטח אצל הנתבעת 2 .

התובעת הגישה תביעה זו כנגד הנתבעים בטענה כי הנתבע 1 נכנס לצומת באור אדום וכי עד התביעה המבוטח שלה נכנס לצומת בירוק, ואילו הנתבעים הגישו תביעה נגדית כנגד עד התביעה והתובעת בטענה כי דווקא הנתבע 1 הוא זה שנכנס באור ירוק , ואילו עד התביעה נכנס לצומת באור אדום .

בעדותו של עד התביעה מר עקרבי משה הוא מוסר כי נהג את המונית שלו ביום שבת , ובעודו מתקרב לצומת ראה מי שהוא נכנס באור אדום , בלם צפר , וכי לו היה ירוק, ובכל זאת אירעה התאונה .

בחקירתו הנגדית נשאל עד התביעה מאיזה מרחק ראה את האור הירוק בצומת, וענה ממרחק של 50-60 מטר. ושוב נשאל ע"י בית המשפט בסיום חקירתו הנגדית, והוא ענה כי שדה הראיה מכיוון נסיעתו אל הצומת הוא פתוח וניתן לראות למרחק של 200 מטרים, ולשאלה מאיזה מרחק ראה את האור הירוק לראשונה, וענה 50-60 מטר. וכשנשאל מדוע אל ראה את האור ממרחק של- לדוגמא 80 מטר, ענה כי הוא הסתכל על הכביש על הרכב. ומצא לנכון לציין כי אחרי התאונה הספיקו לעקוף אותו רכבים ולהמשיך קדימה .

לעומת עדותו של עד התביעה מעיד הנתבע 1 ,כי ביום התאונה נסע מצד בית דגן ברחוב הרצל התקרב לצומת ועצר בגלל אור אדום לפניו , כאשר האור התחלף לירוק נסע כמה מטרים, ואז הרכב השני התנגש בו בצד ימין בכנף

בחקירתו הנגדית חזר והדגיש הנתבע 1 כי הוא הגיע לצומת ועצר באדום , ורק בהתחלף האור לירוק התחיל לנסוע, וכי המתין באור האדום חצי דקה.

מוקדי הנזק ברכבים, הם נזק בחזית של המונית של מבוטח התובעת, ואילו ברכב הנתבע בדופן ימין . על פי מוקדי הנזק ברכבים ניתן ללמוד כי רכב הנתבע נכנס לצומת והגיע למקום המפגש בין שני כלי הרכב לפני רכב עד התביעה , אולם לא זו הנקודה הדורשת הכרעה, השאלה היא מי חצה את קו העצירה לתוך הצומת כאשר האור לפניו אינו ירוק, ומי חצה בירוק .

על פי תכנית הרמזורים המסדירה את התנועה בצומת, המופע הירוק בפני עד התביעה הוא מופע מספר 6 , והוא באורך 28 שניות. המופע בפני הנתבע הוא מופע מספר 8 והוא באורך של 31 שניות .

שדה הראיה מכיוון נסיעת המונית פתוח לפחות ל 200 מטר. בפעם הראשונה שנהג המונית הרים את הראש לכיוון הרמזור היה לטענתו במרחק של 50-60 מטרים, וכאשר ראה את האור ברמזור היה כבר ירוק . זאת אומרת האור בכיוון נסיעת עד התביעה נדלק לירוק עוד לפני שהוא הגיע למרחק של 60 מטר מהצומת, כמה לפני . זהו נעלם . אך ברור כי לא היה מצב שהוא ראה אור אדום לפניו שהתחלף לירוק ממרחק שהוא יכול לספר עליו ואז הוא המשיך בנסיעה . מרגע שהרים את עיניו לרמזור במרחק של 60 מטר ראה ירוק, אשר כאמור נדלק לפני כן. אין ולא יכולה להיות מחלוקת, כי אחרי הירוק של עד התביעה וקבלת אדום בכיוונו , מקבל הנתבע 1 ירוק, זאת אומרת הירוק של הנתבע 1 מופיע אחרי סיום הירוק של עד התביעה . שכן על פי תכנית הרמזורים , האור בפני הנתבע נדלק לירוק על פי דרישה, ואין ספק שהיתה דרישה כזו מעצם עצירתו של הנתבע לפני הצומת.

אם במרחק של 60 מטר ראה עד התביעה ירוק בכיוונו, ולאור אורך המופע הירוק שלו, ברור כי בהתקרבו לצומת, האור הירוק לפניו היה לקראת סיום או למעשה הסתיים כבר כאשר התקרב למטרים האחרונים לפני הצומת.

הנתבע היה בעצירה למצוות האור האודם, וכל עוד היה לו אדום הוא עצר, הוא טוען , וככל הנראה זו האמת, כי הוא החל בנסיעה כאשר האור התחלף לו לירוק, כי כבר הסתיים הירוק של עד התביעה

על פי הנתונים הנ"ל ניתן להגיע למסקנה כי אכן עד התביעה נכנס לצומת באדום, ואילו הנתבע 1 נכנס לצומת בירוק .

במסגרת התביעה שכנגד, בדקתי אם קיימת רשלנות תורמת של התובע שכנגד,נהג הרכב הפרטי והגעתי לכלל מסקנה שלילית.

כאמור מוקד הפגיעה ברכב עד התביעה בחזית, ואילו ברכבו של הנתבע בדופן ימין . עד התביעה עבר מקו העצירה שלו עד למקום הפגיעה פחות מרחק ממה שעבר הנתבע שפנה שמאלה בצומת, ועל כן אין מנוס מן המסקנה כי הנתבע נכנס לצומת והחל בנסיעה בה בפניה שמאלה, עוד בטרם נכנס עד התביעה לצומת .בזמן שעד התביעה החל לחצות את הצומת, הנתבע 1 היה כבר בתוכו , כך שאין למצוא רשלנות בחלקו של הנתבע 1.

לפיכך אני מורה על דחיית התביעה . התביעה הנגדית מתקבלת .

לפיכך אני מחייב את , הנתבעים הנגדיים לשלם לתובעים הנגדיים את סכום התביעה הנגדית בסך של 29625 ש" שווי הרכב לאחר קבלת תמורת השרידים בתוספת שכ"ט השמאי, והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום אירוע התאונה ועד התשלום המלא בפועל, אגרת משפט ששולמה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% בתוספת מע"מ כדין .

ניתן היום, כ"ט תמוז תש"ע, 11 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ