הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית חולון

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונה שאירעה ביום 13.1.2010 ברחוב ויצמן בחולון כאשר משאית נפגעה מענפי עץ, אשר לטענת התובעת בלטו לכיוון הכביש. (להלן: "המשאית" ו"העץ" בהתאם).

הצדדים:

התובעת הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את המשאית (להלן: "התובעת"), והנתבעת הינה העירייה בתחום שיפוטה נטוע העץ (להלן: "הנתבעת" או "העירייה").

רקע כללי:

רחוב ויצמן בחולון היה בתקופה הרלוונטית בשיפוצים, דבר אשר השפיע על התנועה ברחוב. התנועה צומצמה לנסיעה בנתיב אחד בלבד בצד הימני של הכביש.

המשאית אשר נסעה באותו נתיב נפגעה מענפים של עץ שהיה נטוע בצדי הכביש וניזוקה כתוצאה מכך, בסכום של 28,321 ₪.

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובעת:

לטענת התובעת, המשאית נפגעה מענפים של עץ כאשר נסעה בכביש שנעשו בו עבודות שיפוצים ע"י הנתבעת. לטענתה, הנתבעת לא נקטה בכל אמצעי הזהירות שהייתה צריכה לנקוט הן בפיקוח על גיזום העץ והן על ביצוע השיפוצים. הנתבעת התרשלה במילוי תפקיד זה וכתוצאה מכך נפגעה המשאית ומכאן התביעה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו.

תמצית טענות הנתבעת:

לטענת הנתבעת, העצים טופלו על ידה כנדרש ולא בלטו לעבר הכביש. לטענתה, היא פעלה באופן סביר ולכן לא ניתן לחייב אותה בהתן פיצוי בגין עוולת רשלנות. לטענת הנתבעת התאונה אירעה בשל חוסר זהירותו של נהג התובעת שלא הבחין בעץ וכתוצאה מאי שמירת מרחק על ידו.

דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העיד נהג המשאית וציין שהענף שבלט לכיוון הכביש בלם את המשאית ולא אפשר לו להתקדם. לטענתו, הוא מכיר את הכביש, הוא עובר בו לפחות פעמיים בשבוע במסגרת עבודתו ולכן גם היה מודע לאותו עץ, אך במועד האירוע הייתה זו הפעם הראשונה שראה את הענף שפגע ברכבו בולט לעבר הכביש.

וכדברי העד:

"ש.ראית שהעץ הזה בולט לכביש בנסיעות קודמות ?

ת.כל הזמן נסעתי שם בצורה רגילה, אף פעם לא הסתכלתי ולא הייתה בעיה."

(עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 8-9)

מטעם הנתבעת העיד מר פיטרשו, מנהל המחלקה לאחזקת גנים (להלן: "מנהל מחלקת גנים").

לטענת מנהל מחלקת גנים, העירייה עורכת טיפול קבוע בעצים שבתחום שיפוטה. במקרה הנדון, לטענתו, לא הייתה כל פניה לעירייה בעניין העץ. העד מסר כי הוא מודע לכך שהיו שיפוצים בכביש ולטענתו העירייה התייחסה לעצים במסגרת השיפוצים שעשתה ונקטה באמצעי הזהירות הנדרשים.