הכרעת דין בתיק תת"ע 9420-08-11 - פסקדין

בפתח החלטתי אני מודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם מביצוע עבירה בניגוד לתקנה 47 (ה) (1) בתקנות התעבורה אך החלטתי להרשיע את הנאשם בביצוע עבירה על תקנה 47 (ה) (5) בתקנות התעבורה.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע של שתי עבירות שונות כתוצאה מאותה ההתנהגות.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנאשם יצא לעקיפת משאית עת ניידת הגיע בנתיב מולו.

ע.ת 1 (השוטר אשר רשם את הדוח כנגד הנאשם) הסכים במהלך חקירתו הנגדית כי כתוצאה מהעקיפה לה יצא הנאשם לא נאלץ הוא להאט את רכבו ואף לא ירד לשול הדרך עקב פעולה זו.

עוד הסכים ע.ת 1 כי ראה את הנאשם כאשר הוא יוצא לעקיפה וחולף לטענתו על קו הפרדה לבן.

בנסיבות אלו מתקשה אני לקבל טענה של שדה ראייה מוגבל ביחס לנאשם, שכן אם השוטר יכול היה להבחין בנאשם, מן הסתם גם הנאשם יכול היה להבחין בשוטר.  בסיטואציה כזו בה אין המדובר ב"אלמנט הפתעה" בזמן הנהיגה,  לא מצאתי ראיות מעבר לכל ספק סביר ביחס לשדה ראייה מוגבל.

לא די ברישום כי הנאשם היה במהלך ירידה וגם הטענה באשר לקפל קרקע אינה עולה בקנה אחד עם יכולת הנראות של שני הרכבים האחד את השני.

בנסיבות אלו אני מחליט לזכות את הנאשם מביצוע עבירה בניגוד לתקנה 47 (ה) (1) בתקנות התעבורה.

ביחס לעבירה בניגוד לתקנה 47 (ה) (5) בתקנות התעבורה, הרי שתמונת המצב הראייתית שונה לחלוטין.

השוטר ע.ת 1 תאר בעדות סדורה המגובה בסקיצה מסודרת את מהלך העקיפה לה יצא הנאשם כאשר הוא חוצה לדבריו קו הפרדה רציף במהלכה.

ע.ת 1 טען כי תעד את תגובת הנאשם ולפיה אמר הנאשם מייד בשטח -

"מאיפה אני אמור לדעת שקו קטעים ייגמר ?   עברתי בסך הכל 20 מטר בקו רצוף, למה זה צריך להיגמר בצורה כזאת לא נעימה ?  "

בבית המשפט הכחיש הנאשם כי אמר את הדברים לשוטר, אך באופן מפתיע המדובר בגירסה דומה מאד לדברים שהוא עצמו אמר בבית המשפט לפיהן הקילומטר הספציפי בו נסע מאופיין בסימון קטעים ורק בסופו הופך הוא לקו הפרדה רציף.

אין זה סביר לחלוטין בעיני כי השוטר ע.ת 1 ימציא תגובה של הנאשם שלא הייתה ולא נבראה.

אין כל היכרות קודמת בין הצדדים לתיק, ואין לשוטר כל סיבה לבדות ראיות שלא היו ולא נבראו ובכך לבצע עבירה פלילית חמורה.

אני קובע כי תגובת הנאשם כפי שתועדה ע"י ע.ת 1 במסמך ת/1 אכן משקפת את דברי הנאשם לאחר המקרה.

אני דוחה את טענת הנאשם לפיה השוטר "הכניס לו את המילים לפה".

הנאשם לא הציג כל ראייה המראה כי במקום ביצוע העקיפה לא היה מסומן קו הפרדה לבן על הכביש כפי שציין השוטר בעדותו ובסקיצה שהוגשה.

הנאשם לא הראה בחקירתו הנגדית של השוטר כי הוא אינו דובר אמת.