תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב-יפו
|
6554-05-12
10/10/2012
|
בפני השופט:
אהרן האוזרמן
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
המלט לווייב
|
| הכרעת דין |
הנאשם זכאי מחמת הספק.
כנגד הנאשם נרשמה ביום 12.09.11 הודעת תשלום קנס בגין עבירה של התנהגות בדרך באופן שיש בה משום הפרעה לתנועה (להלן: הדו"ח), עבירה על תקנה 21(ב)(3) לתקנות התעבורה.
הנאשם כפר באישום המיוחס לו, וביום 09.10.12 נשמעו בפני הראיות בתיק שבנדון.
מטעם המאשימה העיד עד התביעה שוטר בוריס אילרוב, והוגש הדו"ח שערך (ת/1).
על פי גרסת המאשימה, ביום 12.09.11 בסמוך לשעה 14:20 הנאשם שהוא נהג מונית, העלה נוסע ברכבו (מונית פולקסוואגן) בתל אביב ברחוב צמח דויד מול שער מס' 44 של התחנה המרכזית (תמח"ת), כאשר רכבו עומד במרכז הכביש, ומהווה בכך הפרעה לתנועה.
נטען ע"י השוטר כי נהג בניידת ברחוב האמור ובהגיעו סמוך לשער 44 הבחין ברכב הנאשם עוצר במרכז הכביש ומעלה נוסע. לגרסת השוטר עקב כך נוצרה במקום הפרעה לתנועה, שכן נוצר פקק תנועה של 2 רכבים שעמדו מאחורי רכבו של הנאשם, בהם גם הניידת בה נסע השוטר עצמו.
לגרסת השוטר במקום, כביש חד סטרי ובו נתיב אחד, וכן בצד ימין בסמוך לשער 44 הנ"ל, ניתן היה אותה עת לעצור את רכב הנאשם במפרץ חניה פנוי בצד הכביש המיועד להעלאת והורדת נוסעים, זאת בלי להפריע לתנועה.
הנאשם טוען להגנתו כי נסע בפקק כאשר לפניו תנועת כלי רכב בהם אוטובוס ומוניות שירות, לדבריו בעת שהיה בעמידה הגיע מצדו הימני נוסע, ניגש לדלת המונית ונכנס למונית. הנאשם טוען כי לא הפריע כלל לתנועה. בנוסף לטענתו לא עצר לנוסע אלא הנוסע ניגש אליו כמתואר ונכנס לרכב. בנוסף הנאשם כופר בטענת השוטר כמתואר כי לצד בכביש היה מפרץ חניה פנוי וטוען כי במקום זה עמדו אותה עת רכבים אחרים כולל מונית שירות.
לדברי הנאשם הנוסע כאמור היה מוכן להעיד לטובתו ולתמוך בגרסתו ואולם נבצר ממנו להגיע ביום הדיון מאחר והוא תושב העיר ירושלים.
לאחר ששמעתי את הצדדים, ובחנתי את הראיות שהובאו בפני, לא אוכל לקבוע במידה הנדרשת במשפט הפלילי כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום, וזאת מהנימוקים הבאים:
ראשית בתיעוד נסיבות ביצוע העבירה בדו"ח, החסיר עד התביעה עובדות מהותיות, כדלקמן:
א. העד לא רשם בנסיבות המקרה בדו"ח כמה זמן ארכה להערכתו ההפרעה לתנועה.
העד מסר בחקירה נגדית בביהמ"ש כי ההפרעה הייתה:- "
בין כמה שניות עד דקה. בזמן הזה התחילו להצטבר מכוניות. הצטברו 2 מכוניות מאחורייך" [עמ' 2 ש' 14], ואולם דברים אלו לא נרשמו כך בדו"ח.
משך ההפרעה לא נרשם כלל וכלל בדו"ח, לא ניתן להשלים זאת כיום בחלוף כשנה מאז המקרה.
ב. העד נחקר בביהמ"ש ומסר כך:
ש. כמה נתיבים?
ת. זה חד סטרי. נתיב אחד.
ש. יש שם אוטובוסים שנוסעים?
ת. כן, יש שם אוטובוסים.