תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
|
6067-11-11
07/03/2012
|
בפני השופט:
אלי אנושי
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
חנוך כרמי
|
| הכרעת דין |
האישום:
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עצירת רכבו בכיכר התחבורה מול תחנת רכבת מרכז במודיעין, תוך אי ציות להוראות שוטר שהורה לו לעזוב את המקום ולא לעצור על נתיב נסיעה בניגוד לתקנה 23, א' 1 לתקנות התעבורה.
כפירת הנאשם:
הנאשם כפר באשמתו ביום 8/12/11 וטען:"אני כופר באשמה באופן חלקי, זה לא היה נתיב נסיעה...שזה היה מפרץ חנייה לתחנת רכבת מודיעין. זה לא שאמרתי לשוטר לא מעניין אותי מה אתה אומר אלא שאלתי אם אני יכול לשאול אותו שאלה...
לא התווכחתי עם השוטר, אין חנייה שאני יכול להעמיד את הרכב ולחזור אליו, באתי לאסוף את אשתי שהגיעה עם הרכבת, היא עמדה לידם ולא אמרו לה שום דבר. חיכיתי לאשתי שתגיע ברכבת אבל לא עמדתי שם היא התקשרה אלי כשהגיעה, היא עמדה ליד השוטרים, עשיתי סיבוב עם האוטו, היא עמדה ליד הניידת אמרה להם שבאתי לאסוף אותה".
לאור כפירת הנאשם נשמע דיון ההוכחות ביום 22/2/12.
פרשת התביעה:
עדת תביעה מספר 1 רס"ב שושנה לוי ניצן:
במסגרת עדותה הוגשו ההזמנה לדין וכתב האישום כולל נסיבות המקרה ודברי הנהג - ת/1 וכן זיכרון דברים שהוא המשך לנסיבות המקרה וסקיצה המתארת את המצב בשטח בזמן ביצוע העבירה - ת/2.
אציין בקצרה כי במהלך ביצוע פעולת האכיפה יחס עם בן זוגה למשמרת עד התביעה מספר 2 הבחינה ברכב הנאשם אשר הגיע למקום ונעצר על נתיב נסיעה ימיני בכביש חד סטרי מייד עם הפנייה ימינה מרחוב הרכבת.
היא ניגשה לנהג,0 זיהתה תינוק רגוע במושב האחורי וביקשה ממנו לנסוע אך הנהג אמר שהוא צריך לאסוף את אשתו, היא ענתה לו שיעשה סיבוב לרחוב הרכבת ושמה ניתן לאסוף נוסעים שכן הוא מסכן את עצמו ואת התנועה במקום שבו הוא עומד, הנהג סירב. בינתיים הגיעה למקום אישה ככל הנראה אשתו ורצתה לעלות לרכב, היא ביקשה ממנה שלא תעלה לרכב ודרשה ממנו שוב לעזוב את המקום, שוב סירב הנהג לציית להוראת השוטרת ואז ביקשה ממנו שיעמוד בצמוד לאבני השפה לפני הניידת לצורך אכיפה.
לאחר מכן התפתח דין ודברים בין הנאשם לשוטרים כאשר הנהג טוען כי השוטר הנוסף היה בלי כובע.
העדה מציינת דברים קשים שהטיחה אשת הנאשם בשוטרים ומציינת כי הן הנהג ואשתו השמיעו ניבולי פה כלפי השוטרים.
אציין כי מהסקיצה במסמך ת/2 עולה כי הנאשם עצר רכבו ממש על הפנייה או מייד אחרי הפנייה כאשר מדובר באבני שפה אדום לבן ואסור להחנות שם.
העדה ציינה את דברי הנהג: "אני רק צריך לאסוף את אשתי, זה בדיוק שנייה, המקום שאני עמדתי הוא לא נתיב נסיעה, יש לי תינוק ברכב אני לא יכול לעשות סיבוב".
הנאשם חקר את העדה חקירה נגדית ממושכת, אולם גרסת העדה לא נתערערה ולהיפך, העדה חזרה והסבירה כיצד עצר הנאשם את רכבו במקום אסור לחנייה ומסוכן וגרם להפרעה בתנועה לרכבים שהגיעו לצומת.
העדה סתרה את טענת הנאשם שעצר רכבו אחרי הניידת וטענה שהיא זו שאמרה לו לעצור אחרי הניידת לצורך אכיפת העבירה לאחר שסירב להזיז רכבו מהמקום המסוכן והאסור שבו חנה.
העדה ציינה מפורשות כי אשת הנאשם לא הייתה נוכחת בזמן שהוא ביצע את העבירה וכי האישה הגיעה במהלך האכיפה. כן טענה שהיא עומדת במפורשות על הדברים הקשים שנאמרו לה על ידי הנאשם ואשתו כפי שנכתבו על ידה ולטענתה אין לה ספק שזה רק חלק ממה שהם אמרו.
עד תביעה 2 מתנדב שלב ב' נחום גל -