הכרעת דין בתיק תת"ע 547-10-11 - פסקדין

הנאשם סולטאן נעים, מואשם כי ביום 9.5.11, יום ב', בשעה 20:15, נהג במונית "סקודה" לבנה שמספרה 68-033-25 ביציאה מטירה לכיוון רמת הכובש, ובעת שנהג ברכב סירב לתת דגימה של אוויר נשוף לפי דרישת שוטר, עבירה בניגוד לסעיפים 62 (3), 64 ב, 64 ד (א) וסעיף 39 לפקודת התעבורה.

כמו כן מואשם הנאשם כי רישיון הנהיגה שלו פקע ב- 26.3.09 ולא חודש מאז, עבירה בניגוד לסעיף 10 א' לפקודת התעבורה.

אין מחלוקת לגבי אישום ב', שכן על פי אישור משרד הרישוי לנאשם לא היה רישיון נהיגה תקף. הרישיון הקבוע פקע ב- 26.3.07 והיה לו רישיון נהיגה זמני עד 24.9.10, היינו כ- 8 חודשים לא היה לו רישיון נהיגה זמני תקף.

עבירה זו בה הודה הנאשם היא חמורה ביותר, שכן הנאשם נוהג במונית, מסיע נוסעים, יוצר מצג שוא שהוא אדם מורשה לנהיגה, וכל זאת כשהוא נוטל את החוק לידיים ומסכן את שלום הציבור.

בתאריך הנ"ל נעצר הנאשם לביקורת. עד תביעה מס' 2, ציון חיון, עצר את הנאשם לביקורת שגרתית. הנאשם עוכב בניידת המשטרתית והובל למתנ"א על מנת לעשות לו בדיקת ינשוף. בשלב הזה הנאשם לא סירב לבדיקת הינשוף אבל כשהגיע לתחנת המשטרה סירב לעשות את הבדיקה לאחר שהוסברה לו משמעות הסירוב כמה פעמים ע"י המפעיל, אגבבה אברהם.

השוטר ציון חיון מעיד בעמוד 4 לפרוטוקול, שורה 8:

"הסברתי לו את זה כמה פעמים ולא רציתי שיכשיל את עצמו. רציתי שייבדק, אולי הוא לא שיכור. הוא לא רצה להסכים להיבדק. הסברתי לו כי מי שנוהג בשכרות צפוי לשנתיים פסילה לפחות".

במעמד ביצוע העבירה אמר הנאשם: "אני לא שתיתי, אתם סתם נטפלים אלי במקום לקחת נשקים, אני לא יודע מה אתם רוצים ממני".

השוטר ציון חיון ערך לנאשם בדיקת מאפיינים, ממנה עולה כי עמידתו לא היתה יציבה, הוא התנדנד, בהליכה על קו הוא לא הצמיד עקב לאגודל, מבחני הבאת אצבע לאף הוא עבר בהצלחה, וכן רשום ב- ת/4 כי היה לו ריח חריף של אלכוהול, היינו ריח חזק מאוד מהפה, התנהגות עליזה והופעה מסודרת. נמצאה אינדיקציה לנהיגה בשכרות.

עד תביעה מס' 1, אברהם אגבבה, ניסה לעשות לנאשם בדיקת ינשוף, אולם הנאשם סירב לבדיקת ינשוף ואמר שהוא מוכן לבדיקת דם. הוסברה לו שוב מהות הסירוב לבדיקת ינשוף והעונש הקבוע בחוק בגין הסירוב, למרות זאת עדיין סירב.

אני ערה לכך שהשוטר לא רשם כי אמר לנאשם שהוא צפוי לשנתיים פסילה. הנאשם בעדותו עומד על כך כי אמר לו שהוא צפוי להיפסל לשנתיים, גם אם לא כתב את זה.

השוטר טוען כי הנאשם העמיד כעובדה דרישה לבצע בדיקת דם, למרות שלא היתה לו כל סיבה בריאותית לכך ונראה היה כאילו שהנאשם מתעקש ומשנה את דעתו. ואני מצטטת מעדות השוטר בעמוד 3 שורה 16 לפרוטוקול:

"הוא לא טען שהוא חולה או שהוא לא מסוגל, הוא הציב זאת כעובדה שהוא לא רוצה ינשוף אלא דם. לאחר מכן שינה את דעתו ואמר שהוא רוצה לשתות מים ועשה לי תנאים".

הנאשם לא הציג תעודה רפואית במהלך משפטו, תעודה המעידה על בעיה כלשהי ועל כך שהוא חולה אסטמה כפי שהוא טען בעדותו. לכן גם אינני מקבלת טענה זו שלא יכול היה לבצע בדיקת ינשוף.

גם אם השוטר אברהם אגבבה אמר לו לעשות בדיקת ינשוף כי אחרת יקבל שנתיים פסילה ולא כתב זאת, הרי השוטר ציון חיון אומר בעדותו כי הסביר לנאשם את משמעות סירוב הבדיקה, רשם את זה בטפסים (סעיף 8 לדוח פעולה של נהיגה בשכרות) וגם רשם שהנאשם סירב לבדיקת ינשוף ואז רואים אותו כמי שנוהג בשכרות והוא צפוי לשנתיים פסילה לפחות: "סימנתי פה שנהג רכב או מורה נהיגה המסרב לבדיקת שוטר רואים אותו כמי שנוהג בשכרות והוא צפוי לשנתיים פסילה לפחות. הסברתי לו את זה כמה פעמים ולא רציתי שיכשיל את עצמו. רציתי שייבדק, אולי הוא לא שיכור. אולי הוא לא רצה ולא הסכים להבדק".

עד תביעה מס' 3 ירון שמחי, בדק את תעודת הזהות של הנאשם במסוף רכב והסתבר כי הוא נוסע ללא רישיון נהיגה תקף. כששוחח איתו נדף מפיו ריח אלכוהול חזק מאוד והתנועות שלו היו איטיות. השוטר הזמין ניידת ממתנ"א והחליט לעכב את הנאשם לתחנת כפר סבא לבדיקת ינשוף.

השוטר לא זכר שהנאשם אמר שיש לו בעיות נשימה. הוא זכר שהנאשם סירב לבדיקת ינשוף והוא אישר כי הנאשם נעצר לביקורת שגרתית.

הנאשם בתחילת עדותו בחקירה הראשית ניסה להסביר מדוע אין לו רישיון נהיגה תקף.

הנאשם גם הסביר זאת לשוטרים, שיש לו קנסות אבל אין לו שלילה. הנאשם טען כי לא שתה וכי עשו לו בדיקה אך לא הסתדר לו כי הוא חולה אסטמה כמה שנים והוא משתעל.