הכרעת דין בתיק תת"ע 4614-06-09

הנאשם הואשם כי בתאריך 30/04/09 בשעה 09:45, בכביש 65, ביצע עקיפה כשהדרך לא היתה פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר ביצוע עקיפה בבטחה ובכך גרם לסיכון נסיעתו של רכב אחר, בניגוד לתקנה 47(ד) לתקנות התעבורה.

1.       אין מחלוקת כי הנאשם נהג במונית במועד ובמקום המצוינים בכתב האישום וכי עקף רכב שנסע לפניו. המחלוקת נעוצה בשאלה האם העקיפה בוצעה בבטחה אם לאו.

2.       במסגרת פרשת התביעה העיד סמ"ר עומר חירותי, אשר שירת במועד הרלבנטי במתנ"א ראש פינה. מיד לאחר האירוע ערך העד דו"ח "הזמנה לדין וכתב אישום" שסומן ת/1 והנו מפורט וברור. חלקו המהותי של דו"ח ת/1 הומחש באמצעות סקיצה ת/2. 

העד מסר כי במועד הנ"ל, בכביש 65, נהג ברכב משטרתי שכור, אחרי רכב הנאשם וביניהם לא היה רכב נוסף. העד הבחין בנאשם עובר לנתיב הנגדי ועוקף רכב פרטי שנסע לפניו, תוך סיכון רכב שבא ממול ונאלץ לסטות עם שני הגלגלים הימניים לשול בכוון נסיעתו, כדי למנוע התנגשות חזיתית עם רכב הנאשם. העד מבהיר את הסכנה שהיוותה עקיפת הנאשם:

            "בסקיצה תארתי עד כמה קרובים היו כלי הרכב בעת סטיית רכב

ד' לשול. קבעתי שהעקיפה מסוכנת מאחר ורכב ד' נאלץ לפנות את 

הנתיב ולברוח לשול על מנת לאפשר לרכב ב' לסיים את עקיפתו

בבטחה. אלמלא ברח רכב ד' לשול, היתה כנראה נגרמת תאונה חזיתית

בין שני כלי הרכב. בנתיב של רכב ד' לא היה מקום לשני כלי רכב"  

מעיון בסקיצה ת/2 עולה כי בשלב מסוים במהלך ביצוע העקיפה, עמדו שלושת כלי הרכב המעורבים במקביל זה לזה: הרכב הנעקף על הנתיב הימני, רכב הנאשם על הנתיב השמאלי והרכב הבא ממול כשחציו על השול בכוון נסיעתו וחציו על הנתיב השמאלי לצד רכב הנאשם, מצב המשקף את מימדי הסכנה אליו חשף הנאשם את המעורבים.

3.       העד מסר כי היה עם הנאשם בקשר עין רצוף שכן נהג ברכב משטרתי שכור אחרי רכב הנאשם, כשביניהם אין רכב נוסף. בנסיבות אלה, יכול היה העד להבחין היטב בעבירה.

4.       העד הבהיר כי כשנעצר הנאשם, ישבה לצדו נוסעת אחת בלבד.   

5.       התרשמתי ממהימנות עד התביעה, העולה מאופן העדתו ומתוכן העדות. העדות מפורטת ועקבית, משקפת מקצועיות ועולה בקנה אחד עם הדו"ח ת/1 ועם הסקיצה ת/2.

6.       במסגרת פרשת ההגנה העיד הנאשם.

הנאשם העיד כי נהג ברכב כשאשתו לצדו ואחותה יושבת במושב האחורי. בעליות לפני כפר בועיינה נסע אחרי טנדר עמוס בברזלים. אותו טנדר ירד לשוליים בכוון נסיעתו ואיפשר לנאשם לעקוף אותו על נתיב הנסיעה ולכן לכל אורך העקיפה לא עבר הנאשם לנתיב הנגדי כלל. הנאשם הוסיף וטען כי בעת ביצוע העקיפה לא הגיעו כלי רכב מן הכוון הנגדי. הנאשם לא חלק על העובדה שהרכב המשטרתי השכור נסע בעקבותיו בעת ביצוע העקיפה ואף טען כי הבחין בו כל העת.

7.       סמוך לאחר ביצוע העבירה, בזירת העבירה, מסר הנאשם תגובתו בדו"ח ת/1:

"1) כן אני מאוד ממהר. לנוסעת שלי יש תור דחוף לבית

חולים בעפולה.

2) ראיתי שהרכב ממולי שנסע לכיוון ההפוך ממני לקדרים,