תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
|
4435-10-09
15/09/2011
|
בפני השופט:
רות רז
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ליטל פרידמן
|
הנתבע:
נעם רון
|
| הכרעת דין |
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגת רכב במהירות העולה על המותר בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה.
מכתב האישום עולה כי הנאשם נהג במהירות של 119 קמ"ש בדרך שאינה עירונית, מהירות העולה על מהירות של 90 קמ"ש המותרת במקום.
מהירות נהיגתו של הנאשם נמדדה באמצעות מכשיר ממל"ז.
הנאשם לא כפר בכך שנהג ברכב.
הנאשם הסכים כי הממל"ז הינו מכשיר אמין למדידת מהירות רכב.
הנאשם כפר בנהיגה במהירות המיוחסת לו וטען לליקויים בהפעלת הממל"ז שהביאו למדידה שגויה.
- השוטר מפעיל הממל"ז אינו מכיר את בדיקות התקינות ולא ביצע אותן כנדרש.
- הממל"ז אינו מכויל באופן אמין.
- מדידת רכבו התבצעה בעקומה באופן הנוגד את הוראות ההפעלה. רק כאשר רכב נע בקו ישר לעבר המפעיל ניתן לקיים את הוראות ההפעלה. כאשר רכב נע בעקומה, משתנה הזוית בין מרכז חזית הרכב אליו מכוון המפעיל את נקודת ההצבעה של קרן הלייזר לבין המפעיל. כתוצאה מכך לא ניתן לקיים מדידה תקינה שכן :
א. אם יאחז המפעיל את הממל"ז באופן יציב, במשך הזמן הדרוש למדידה, תנוע נקודת הפגיעה של הקרן ממרכז חזית הרכב לצד הרכב ואף מחוץ לרכב.
ב. אם ישמור המפעיל את נקודת ההצבעה של הממל"ז באופן קבוע על מרכז חזית הרכב במהלך כל המדידה, הוא יהיה חייב להזיז את מכשיר הממל"ז.
לטענת הנאשם, בכל אחד ממצבים אלה, בעת מדידת רכב בעקומה, לא ניתן לקיים את הוראות ההפעלה. או שהמפעיל יזיז את נקודת ההצבעה של הממל"ז כדי להביא את נקודת ההצבעה אל מרכז חזית הרכב, או שהקרן תנוע מן הרכב במהלך התקדמות הרכב.
לתמיכה בטיעוניו הגיש הנאשם חוות דעת מומחה שנערכה על ידו. הנאשם הינו פיזיקאי, בעל תואר ראשון בפיסיקה מאוניברסיטת ת"א, ושימש בתפקידים של איש אלגוריתמים, מנהל פיתוח ומנכ"ל של חברות הי-טק.
להזמת חוות דעתו של הנאשם, הוגשה מטעם התביעה חוות דעתו של רפ"ק דוד כתר שהינו קצין מדור מכשור וטכנולוגיה במשטרת ישראל. במסגרת עבודתו במדור מכשור וטכנולוגיה, משנת 1998, עוסק כתר בין היתר, בכתיבת נוהלי עבודה והדרכה למכשירי אכיפה, בחינת אמצעי מכשור אכיפה בטכנולוגיות מתקדמות, כתיבת מפרטים למכשור, השתתפות בניסויים במכשירים אלקטרוניים, הצגת אמצעי מכשור בתצוגות, הדרכת סיירי תנועה בתפעול ממל"ז, ביצוע ביקורות ביחידות, הגשת חוו"ד והופעות בבתי משפט. בחוות הדעת מפרט כתר את השכלתו הטכנית, השתלמויות שעבר, היותו מוסמך להפעלת הממל"ז ומכשירי אכיפה אחרים והשכלתו הרחבה.
בחוות דעתו דחה כתר את טיעוני הנאשם.
הנאשם וכתר נחקרו בבית המשפט על חוות הדעת שהגישו.
מטעם התביעה העיד השוטר, מפעיל הממל"ז, ובאמצעותו הוגש דו"ח הזמנה לדין שערך.
לאחר שעניינתי בפרוטוקול הדיון, בחוות הדעת ונספחיהן ובסיכומי הצדדים, החלטתי לדחות את טיעוני הנאשם. הגעתי למסקנה כי לא נפלה טעות במדידת מהירות נסיעתו של רכב הנאשם, וכי המדידה בוצעה על פי נוהלי ההפעלה כראוי.
ואלה נימוקי החלטתי :