הכרעת דין בתיק תת"ע 3584-06-11

1.         האישום

נהיגה בשכרות - רמת אלכוהול 315 מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף. מועד העבירה 22.5.11 שעה העבירה 04:42 ומקום העבירה כביש 1 ק"מ 44 למזרח (מחלף שורש).

2.         התשובה לאישום

            הנאשם כופר בעצם הנהיגה. כופרים לחלוטין בתקינות המכשיר.

3.         תימצות הראיות

על פי העובדות שהוצגו בבית משפט עסקה המשטרה באכיפת עבירת השכרות בכביש 1  ק"מ 44  ולשם כך הוצבו במקום שוטרים  ומתנדבי משא"ז שעצרו כלי רכב וערכו לנהגים בדיקות שיכרות.

את הנאשם עצר ע.ת. 2  מתנדב משא"ז אלי דיכטר אשר כתב מזכר בו ציין " עצרתי את הנהג סימון נתנאל יוסף...". תחילה ערך ע.ת. 1 בדיקת אינדיקציה לנאשם בינשופון ומשנכשל העבירו לבדיקת ינשוף אצל ע.ת. 3 מתנדב משא"ז סימון דהן.

בתחקור חשוד (ת/2) נשאל הנאשם מהיכן להיכן נסע והנאשם השיב "מק"מ 44 ל- 200 מטר למזרח" (סע' 1). הנאשם גם טען כי שתה כוס בירה באותו ערב. במבחן המאפיינים אובחן הנאשם כשיכור בשכרות קלה (ראה ת/2).

בחקירה נגדית נשאל העד שאלות רבות ומגוונות.  ע.ת 2 עומת עם טענת הנאשם כי לא נהג אלא בחורה (ע.ה 2) והעד השיב "מי שנהג ברכב זה סימון נתנאל יוסף-הנאשם" .(פר' עמ' 3 ש' 12 וש'15-14)

ע.ת. 3 העיד על מיומנותו בהפעלת הינשוף ( מפעיל ינשוף מ- 2006). העד הגיש פלט כיול הינשוף (ת/7), פלט המדידה (ת/8), עותק מיומן המכשיר (ת/6), וציין כי הנאשם שיתף עימו פעולה. עפ"י פלט הינשוף הנאשם נשף בשעה 05.10  כאשר ע.ת 2 השגיח על הנאשם לבל ישתה יעשן יקיא או יאכל עד עריכת בדיקת הינשוף (ראה ת'2  ס' 6).  ע.ת. 3 גם העיד כי לאחר בדיקת הינשוף (מאחר וחלף זמן) שב וערך בדיקת נשיפה לנאשם בינשופון - זאת כדי לבחון אם כשיר לנהוג. משנכשל  הנאשם בבדיקה, נבדקה נוסעת ברכב (ע.ה 2)  בינשופון לבחון אם היא כשירה לנהוג (כדי למנוע מצב בו תנהג בשכרות).

ע.ת. 3 נחקר אם השגיח על הנאשם עובר לבדיקת הינשוף ותשובתו היתה חיובית (פרוט' עמ' 10 ש' 17).

משנשאל ע.ת. 3 אם הנאשם טען בפניו שלא נהג, שלל זאת ע.ת. 3 מכל וכל (פרוט' עמ' 8 ש' 28-25).

הנאשם וע.ה. 1 עדן שוקרון טענו כי הנאשם לא נהג עד האזור בו נעצר על ידי השוטרים ומי שנהגה היתה נוסעת בשם לאה שהיתה עימם ברכב (פרוט' עמ' 11 ש' 32, פרוט' עמ' 12 ש' 4-1 ופרוט' עמ' 15 ש' 17-12). הנאשם העיד כי ע.ת 3 ראה שלא הוא נהג וכי אמר לשוטרים שלא נהג (פרו' עמ' 13 ש'25-21)

השימועים שנערכו לנאשם (ת/13, ת/12) בשניהם לא טען הנאשם כי לא הוא היה הנהג (ראה ת/12 דברי הנהג).

תע"צ תקינות (ת/9) - הינשוף היה תקין - מועד הבדיקה 9.2.11.

ע.ה. 2 לאה רחל סוטון העידה כי הנאשם ביקש ממנה לנהוג (מאחר ושתה משקה אלכוהולי) אולם לא הסתדרה עם ההלוכים הידניים. היא העידה כי " במחסום היו מלא מכוניות ופקקים והיה זינוק בעליה ולא הסתדרתי וכל שניה נכבה לי הרכב. נתי (הנאשם - י.ר .) אמר שהוא הגיש טוב יותר ושההשפעה של השתיה פגה. התחלפנו והוא ישב בצד של ההגה ואני ישבתי בצד של הנוסע. הוא לא הספיק להניע ובאו שוטרים" (פרוט' עמ' 19 ש' 25-23).

משנשאלה ע.ה. 2 מי הזיז הרכב לשול השיבה " לא זוכרת" (פרוט' עמ' 20 ש' 17-16 וראה גם פרוט' עמ' 22 ש' 323 ועמ' 23 ש' 1).

4.         דיון

לאחר שמיעת הראיות אני קובע כי השתכנעתי ומעבר לכל ספק סביר כי הנאשם נהג ברכב באיזור המחסום בו היו השוטרים.