הכרעת דין בתיק תת"ע 29621-07 - פסקדין

1.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בו נטען כי  בתאריך  19.5.07 שעה 02:10, נהג ברכב  בהיותו שיכור, משנמדד בגופו ריכוז אלכוהול של 450  מיקרוגרם בליטר אויר נשוף, עבירה בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש[, תשכ"א-1961.

            מטעם התביעה העידו בפני השוטר צפריר שיווי (להלן - השוטר) והשוטרת שלי ויצמן (להלן - השוטרת) ואילו מטעם ההגנה העיד הנאשם עצמו.

2.         לפי חומר הראיות שהציגה התביעה, רכבו של הנאשם נעצר בשעה 02:10 במחלף השלום לכיוון דרום לבדיקה שגרתית ונמצא כי מפיו של הנאשם נודף ריח אלכוהול חריף. מי שטיפל בנאשם מתחילת האירוע ועד לסיומו היו שני השוטרים שלעיל. השוטרת ערכה לנאשם בדיקת מאפייינים בשעה 02:15, אשר היה תקינה בעיקרה למעט ריח אלכוהול חריף. הנאשם מצידו מסר לשוטרת כי שתה שתי כוסות קוקטיל במועדון כשעה וחצי לפני שנעצר. בדיקת הנשיפה החלה בשעה 02:29, היינו כתשע עשר דקות לאחר עצירת הרכב. את בדיקת הנשיפה ביצע השוטר, ובמסמכים שערך נרשם כי הנאשם לא שתה, הקיא או עישן 15 דקות לפני בדיקת הנשיפה. הנאשם נשף שתי נשיפות תקינות ורצופות. משיוחסה העבירה לנאשם הוא טען כי הוא במצב יציב ואינו מסוכן לתנועה. טרם הפעלת המכשיר ערך השוטר בדיקת כיול כפולה למכשיר הינשוף, והפער בין שתי התוצאות שהתקבלו היה זניח.

3.         בא כוח הנאשם טען מצידו כי במקרה דנן התביעה לא הציגה תמונה עובדתית ברורה באשר  לענינים הבאים: מי מהשוטרים עצר את הנאשם, מה היא שעת עצירת הרכב ומי ממהשוטרים השגיח עליו בזמן ההמתנה לבדיקת הינשוף. לפיכך, כך נטען , לא ניתן לקבוע בוודאות כי הנאשם לא אכל, שתה, הקיא או עישן במשך 15 דקות לפני בדיקת הנשיפה.

             עוד  נטען כי לפי האמור במסמכים מכשיר הינשוף הוציא רק פלט אחד עקב בעיה בנייר, ועובדה זו מלמדת כי השוטר אינו מפעיל מיומן של המכשיר שכן היה עליו לוודא טרם ההפעלה כי יש די נייר במכשיר. ההגנה הוסיפה וטענה כי התביעה לא הציגה את תעודת עובד ציבור בנוגע לתקינות מכשיר הינשוף בו בוצעה בדיקה.

4.         בעדותו של הנאשם הוא טען כך: "ביום האירוע אני ואשתי בילינו במועדון. נסענו לכיוון הבית ועברנו דרך מחלף השלום ואז עצרה אותנו ניידת. השוטרת יצאה ודיברה  וביקשה ממני לצאת מהרכב. אחרי זה הגיע שוטר נוסף ושאל אותי כמה שאלות וביקש ממני לנשוף במכשיר, וביקשו ממני לעשות בדיקת מאפיינים. הכל היה בסדר. אמרתי לשוטר ולשוטרת שאני במצב יציב".

הנאשם הודה, אם כן, כי הוא נדרש לעצור על ידי ניידת.העובדה שהשוטרת יצאה ראשונה מהניידת וניגשה לנאשם אינה משמעותית, כשלפי עדות הנאשם השוטר ניגש אליו לאחר השוטרת.שני השוטרים העידו כי הם עבדו כצוות באותו לילה. השוטר העיד כי: "לא הייתי לבד הייתי עם השותפה שלי, שלי. מרגע העצירה עד לבדיקת הינשוף אני הייתי עם הנאשם ושמרתי עליו .. כשאני עוצר נהג אני מטפל בו מההתחלה ועד הסוף".

ואכן, מעדותו של הנאשם ניתן ללמוד כי שני השוטרים עבדו יחדיו, שני השוטרים ביקשו ממנו לעשות בדיקת מאפיינים והוא אמר לשניהם שהוא במצב יציב.

זאת ועוד, לא הייתה בפי הנאשם טענה כי הוא לא היה במחיצת השוטרים בכל עת עד לבדיקת הנשיפה. הוא גם לא טען כי שתה, אכל הקיא או עישן בזמן ההמתנה לבדיקת הנשיפה. על פי נהלי המשטרה נדרשת המתנה בת 15 דקות במקרה בו הנהג  שתה זמן קצר לפני הנהיגה, ואילו הנאשם טען כי הוא צרך אלכוהול כשעה וחצי לפני שנעצר.

על סמך מכלול הנתונים שלעיל, אני מקבלת את טענתה של התביעה כי במקרה זה נשמר התנאי של המתנה בת 15 דקות לפני בדיקת הנשיפה שבמהלכה הנאשם לא שתה, הקיא או עישן.יצוין עוד כי התביעה הציגה לוח זמנים הגיוני וסביר ואילו ההגנה מצידה לא הציגה לוח זמנים חילופי.

5.         בא כוח הנאשם טען כי מכשיר הינשוף הוציא רק פלט אחד והדבר מלמד כי השוטר לא וידא לפני ההפעלה כי יש די נייר במכשיר, ומכאן שאינו מיומן בהפעלת הינשוף.לפי פלט הנשיפה הנאשם ביצע שתי נשיפות תקינות ורציפות בזו אחר זו. השוטר רשם כי המדידה הייתה תקינה אך עקב בעיה בנייר הופק רק פלט אחד. גם אם נקבל את הטענה כי לא היה די נייר במכשיר, אינני סבורה כי יש בכך כדי לפסול את המדידה.

6.         הנאשם טען כי בילה במועדון עם אישתו וחבריו  וצרך שתי כוסות קוקטייל. הוא לא ידע לומר מהי תכולת הקוקטיל ואחוז האלכוהול בו. לדבריו כשהוא יוצא לבילוי הוא רגיל לצרוך אלכוהול אך בדרך כלל אינו נוהג ברכב. בפעם הזו הוא שתה ונהג היות ולדבריו חש שהוא כשיר לנהיגה. מובן כי תחושה סוביקטיבית אין בה כדי להעיד כי הנאשם לא היה שיכור. הנאשם ביקש לזמן לעדות את אישתו ובית המשפט קבע מועד מיוחד לשם כך, אך בסופו של דבר ההגנה ויתרה על עדות אישתו של הנאשם, כמו גם על עדות המומחה מטעמה.  העובדה שאישתו של הנאשם כמו גם חבריו לא העידו מטעם ההגנה באשר לכמות האלכוהול שהנאשם צרך אותו לילה, אינה פועלת לטובתו של הנאשם.

7.         התביעה  עתרה לתיקון  לכתב האישום על ידי הוספת עדותו של טכנאי מכשור ואכיפה ,מי שערך את  תעודת הציבור בדבר תקינות מכשיר הינשוף הספציפי בו נבדק הנאשם. בקשתה זו נענתה ובית המשפט זימן לעדות את טכנאי מכשור ואכיפה. עם זאת, במועד בו התייצב הטכנאי להעיד ויתר בא כוח הנאשם על חקירתו והסכים כי עדותו של הטכנאי כפי שנמסרה בתיק אחר בבית משפט זה, היינו בתיק 27913/07, תשמש כתחליף לחקירתו  בתיק זה. יובהר כי בתיק האחר הוגשה כראיה תעודת עובד ציבור בדבר תקינות מכשיר הינשוף הספציפי נכון למועד הרלוונטי.

8.         ב ע"פ (מחוזי-ים) 25457-04-10 מלכה עוזרי .נ. מדינת ישראל , שיקלל בית המשפט את כלל גורמי אי הודאות והחליט להעמיד את רף האכיפה על  290 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף. על פי תוצאות בדיקת הנשיפה היה הנאשם שיכור. אין מדובר בתוצאה גבולית אלא בריכוז אלכוהול גבוה יחסית שיש בו כדי להעיד באופן מובהק כי הנאשם היה שיכור.

לפיכך שוכנעתי, כי יש להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום, וכך אני מורה.

ניתנה היום,  ‏כ"ח סיון תשע"ב , ‏18 יוני 2012 , במעמד עו"ד אסולין ועו"ד גולן. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: