הכרעת דין בתיק תת"ע 2468-05-10 - פסקדין
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בירושלים |
2468-05-10
7.9.2011 |
|
בפני : מרים קסלסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: תום גור ארי |
| הכרעת דין | |
האישום
1. הנאשם הואשם בנהיגה בשכרות - עבירה על סעיף 62(3) בצירוף הסעיפים 64ב(א) ו- 39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א - 1961 וסעיף 169א לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961. הבסיס לכתב האישום הוא בדיקת הנאשם במכשיר הינשוף לפיו נמצא ריכוז של 470 מ"ג אלכוהול בליטר אויר נשוף של הנאשם, רמה העולה על המידה הקבועה בחוק בכמעט פי-2.
התשובה לאישום
2. הנאשם כפר באשמה, כפר בתקינות מכשיר הינשוף ובמיומנות הפעלתו, הוא לא כפר באמינות המכשיר כשלעצמו (ראה פרוטוקול מיום 29/3/11).
ראיות המאשימה
3. מטעם המאשימה העידו:
ע.ת/1 מר בנימין זנגלביץ (להלן: "המתנדב") אשר ערך מזכר (ת/1) בדבר עיכוב הנאשם, בדיקתו בנשיפון והעברתו להמשך טיפול מול השוטרת הילה שמואל.
ע.ת/2 מר סאוועד היתם (להלן: "המפעיל"). באמצעותו הוגשו הראיות ת/2-ת/4 והן:
דו"ח בדיקת שכרות באמצעות מכשיר הינשוף, פלטי בדיקת הנאשם (בשעה 03:30 ו-3:32 ) ופלט כיול. כאמור לעיל, פלטי הינשוף מציגים שכרות ברמה של 470 מ"ג.
ע.ת/3 מר גליל אליהו שערך את השימוע לנאשם (להלן: " קצין השימוע") ובאמצעותו הוגשו ת/5-ת/7.
ע.ת/4 רס"ל הילה שמואל ( להלן: "השוטרת") אשר באמצעותה הוגשו הראיות ת/8-ת/12 שהן: דוח והזמנה לדין, דוח פעולה, אישורים בדבר נטילת רישיון הנהיגה ונטילת רישיון הרכב.
עוד הוגשו בהסכמה: ת/13 -תע"צ תקינות מכשיר "ינשוף" מס' 050 בצרוף טופס ביקורת תקופתית ו- ת/14 - כרטיס מכשיר 050
ראיות הנאשם
מטעם ההגנה העיד הנאשם ולא הוצגו ראיות נוספות.
טענות המאשימה
4. לטענת המאשימה יש להרשיע הנאשם בנהיגה בשכרות, באשר הנאשם אישר בעדותו כי שתה אלכוהול. לא נפל כל פגם בהפעלת מכשיר הינשוף ובבדיקת הנאשם שהציגה ריכוז אלכוהול מעל למותר. הפגם ברישום הזמנים הנכון בדיווחי השוטרת, במסמכים שערכה אינו יורד לשורשו של ענין, שכן ממילא הנאשם טען כי שתה כשעה וחצי לפני שעוכב, וזאת על בטן ריקה (הפעם האחרונה שאכל היתה בצהריים), כך שאין ספק שהיה שיכור בעת שנהג ומדובר בסה"כ בטעות סופר במילוי טפסי הבדיקה והתחקור.
טענות ההגנה
5. טענות ההגנה הינן כדלקמן:
5.1. לא צורפה תעודת בלון היחידה, ממנה העתיק המפעיל את ערך הגז לצורך בדיקת הכיול ועל כן ת/4 - בדיקת הכיול ועדות המפעיל מהווה "עדות שמיעה כפולה", כדברי כב' השופט רענן יוסף בעפ"ת 39901-04-11 עמר נ' מדינת ישראל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|