תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
|
1823-08-11
27/11/2011
|
בפני השופט:
יוסף ריבלין
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ברחד לוי
|
הנתבע:
יעקב וולך
|
| הכרעת דין |
1. מדובר בעבירה של אי מתן זכות קדימה לפי תמרור עצור.
2. אין מחלוקת על העובדות הבאות:
א. הנאשם נסע ברחוב ראשל"צ, בכיוון נסיעתו קו עצירה ולפניו מעבר חציה.
ב. הנאשם נעצר באיזור קו העצירה ולאחר התקדם לצומת לאחר פניה שמאלה.
3. השאלה שבמחלוקת הינה: האם כאשר הנאשם פונה שמאלה כיוון נסיעתו מגיע משמאלו רכב אשר לא אמור לתת זכות קדימה והרכב אינו מקבל את זכות הקדימה.
4. מטעם המאשימה העיד השוטר רושם הדו"ח טל בן סמיאן אשר כתב דו"ח ברור ומפורט לפיו הנאשם עצר ולאחר שיצא מעצירה לא נותן לנאשם זכות קדימה לרכב שמגיע משמאלו. השוטר מציין כי מבחין ברכב שמגיע משמאל כיוון הנאשם שהוא 15 מ' לערך מהצומת. אורות הבלימה ברכב הנ"ל נדלקים והרכב סוטה ימינה ובולם.
מטעם ההגנה העיד הנאשם, והביא לעדות את אחיו שהיה עימו ברכב ואשר ישב מאחור. הנאשם טוען כי לא היה מצב בו היה צריך לתת זכות קדימה לרכב שבא משמאלו. בנשימה אחת טוען הנאשם שאם היה רכב, הרכב ביקש לפנות ימינה כיוונו או התכוון להיכנס לחניה.
5. סה"כ מדובר בדו"ח שגרתי ופשוט כאשר על בית משפט להכריע בין גירסת השוטר ובין גירסת הנאשם.
הזהרתי עצמי כי בעדות יחידה מדובר ואני קובע כי עדות השוטר עדיפה עלי. להחלטתי הגעתי מטעמים אלו:
א. מדובר בשוטר אשר עמד במקום לצורך אכיפה ולפיכך נתן דעתו למתרחש בצומת. מנוסח הדו"ח גם ניתן להבין כי השוטר התרכז בכל מהלך האירוע שהרי ציין כי הנאשם עצר (עובדה עליה אין מחלוקת). עוד ציין השוטר מיקום מדוייק של הרכב המעורב והתנהגות נהג הרכב המעורב עובר לכניסת הנאשם לצומת. לא מצאתי כל טעם וכל הגיון מה היה לו לאותו שוטר לטפול אשמת שווא בנאשם. אני ער לטענת הנאשם על מכסת דוחות. ידוע לבית משפט מתיקים רבים אחרים הנשמעים בפניו כי אין הנחיה לגבי מכסת ומעבר לכך שוטר אינו צריך להתאמץ כדי לרשום דו"ח אמין ואמיתי שכן מידי דקה שתיים תמיד יש מצב בו נהג עובר עבירה.
ב. לעומת גירסת הנאשם מסתבר כי הנאשם ועד ההגנה שהינו אחיו שוחחו בפלאפון כפי שציין ב"כ המאשימה. נכון הוא שאין איסור להשתמש במכשיר הפלאפון כאשר משתמשים בדיבורית. כל המחקרים מצביעים על כך כי שיחה בפלאפון גם באמצעות דיבורית גורמת לחוסר ריכוז ויכול וזה מה שהיה במקרה דנן.
לאור כל האמור מרשיע הנאשם בעבירה שיוחסה לו.
<#4#>
ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"ב, 27/11/2011 במעמד הנוכחים.
טעונים לעונש:
ב"כ האשימה:
הנאשם נוהג משנת 97, לחובתו 6 הרשעות קודמות בהן 3 עבירות מהירות כאשר אחת מהן היתה הזמנה לדין, נהיגה שלא בכיוון החץ, הסעת נוסע לא חגור ונהג חדש ללא תוית.
השילוב של עבירות מהירות עם העבירה נשוא כתב אישום זה מלמדת שלעיתים אצה הדרך לנאשם.