הכרעת דין בתיק תת"ע 10593-11-11 - פסקדין

לאחר ששמעתי את עדותו של עד התביעה, שהינו שוטר ועיינתי בהודעת תשלום הקנס ת/1  שערך במועד האירוע ולאחר ששמעתי את עדותו של הנאשם ועיינתי בשרטוט שהגיש נ/1 והתרשמתי מהעדויות שוכנעתי מעבר לספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום - נהיגה ברכב כאשר חגור בחגורת בטיחות.

עדותו של עד התביעה נסמכה כאמור על  המסמך שערך במועד האירוע ואשר בו מפורטות הנסיבות הרלוונטיות לביצוע העבירה.

העד ציין כי בהיותו בתחנת דלק סונול במושב נחלים הגיע מולו הרכב עם הנהג הנ"ל, העד היה ממוקם מצידה הימני של תחנת הדלק בכניסה, הבחין בבירור שהנהג אינו חגור בחגורת בטיחות במושב הנהג וכאשר התקרב אליו לאחר עצירתו גם ראה שלא היה חגור.

העד מציין כי שמר על קשר עין רצוף לאורך ההבחנה בביצוע העבירה וטען כי מזג האוויר היה נאה.

דברי הנהג בדוח: "יצאתי מהישוב".

העד נחקר חקירה נגדית על ידי הנאשם, הסביר כיצד היה ממוקם, טען כי הניידת מוקמה על מנת שיוכלו העד ושותפו למשמרת לראות את מי שיוצא מהישוב ונכנס לתחנת הדלק ולמעשה העד חזר על גרסתו וגרסתו לא התערערה.

מנגד, פרס הנאשם את גרסתו, טען שהניידת לא חנתה כפי שהעד ציין, לטענתו השוטר לא יכול היה להבחין אם היה חגור, רכבו הוא "טנדרון" גבוה ולא ניתן להבחין בנהג, הוא הגיע ישירות מתוך המושב והעד לא הגיע אליו אלא הוא הלך אל העד.

בחקירה הנגדית אישר כי נכנס לתחנת הדלק ונעצר ליד מיקום התדלוק והתעקש שמסר לעד שהוא היה חגור, אך העד לא רשם את זה.

לשאלתה הישירה של ב"כ המאשימה, מדוע לא טען שהיה חגור, אמר שיצא מהישוב וכוונתו הייתה שהשוטר לא יכל לראותו מהמרחק ומהזווית.

לשאלה חוזרת מדוע לא עמד על כך שתרשם טענתו שהיה חגור, ענה שהוא טען זאת אולם כיוון שהוא לא עו"ד, הוא לא הקפיד לנסח את דבריו, הוא היה נסער ויכול להיות שאם היה יותר מסודר היה עובר על העדות אך זה לא התחום שלו. ואציין כי לטעמי לאור תשובה זו, יתכן שלמעשה לא אמר לעד התביעה שהיה חגור במועד העבירה. ובכל מקרה, הדבר לא מצוין בתגובת הנהג.

לסיכום אציין כי אמינה בעיני גרסת השוטר שהבחין בביצוע העבירה, טען כי בחן היציאה מהישוב בדיוק הכיוון שממנו טען הנאשם שהגיע. העד ציין את כל העובדות הרלוונטיות לאכיפת העבירה שלטעמי נעברה.

הזהרתי את עצמי כי גרסת התביעה נתמכת על עדותו של עד תביעה יחיד אך עדותו עשתה עלי רושם אמין והיא נסמכה על תרשומות שנערכו בזמן אמת.

אציין כי בכתב האישום שהוגש לבית המשפט מופיע עד יחיד ובהודעת תשלום הקנס שהוגשה מופיע שם של עד נוסף אולם אמינים עלי דברי ב"כ המאשימה שהשוטר הנוסף לא ערך דבר ולמעשה אינו עד, לטעמי כאשר בעלי הדין הם הקובעים אלו עדים יעידו מטעמם, אין זה ענינו של בית המשפט להחליט עבורם - בסופו של דבר בעל דין שלא יעיד כל עדיו מסתכן בכך שגרסתו תהיה חלקית ואולי לא יוכיח את הנדרש לטעמו. להוכחת האשמה, ניתן להסתמך על הראיה המספקת ולא על כלל הראיה המכסימלית - ובתיק שלפני המאשימה הוכיחה את אשמת הנאשם.

בנסיבות אלה אני מעדיף את גרסתו של עד התביעה על פני גרסת הנאשם ולפיכך, אני מוצא את הנאשם אשם בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום ומרשיע אותו בהתאם.

ניתנה היום,  כ"ח   אדר תשע"ב , 22 מרץ 2012, במעמד הצדדים התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: