בראשית הדברים, הריני להודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם מן העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.
א.
פתח דבר
1. בלילה של 24 אוגוסט 2012, בחניון אצטדיון רמת-גן, נערך חיפוש בתיקו האישי של הנאשם על ידי שוטר של משטרת ישראל, ובמהלך החיפוש נתפס סם מסוכן מסוג קנאביס ("חשיש"). הנאשם אישר שהסם שייך לו, ובחקירתו במצ"ח, שב והודה כי הסם שייך לו, והוסיף כי צרך מאותו סם, יום לפני כן.
2. ההגנה כפרה באישומים שיוחסו לנאשם בכתב האישום, כפי שיפורט להלן, וטענתה היא שטעמים של הגינות משפטית מחייבים את פסילת המוצג שנתפס ברשות הנאשם כראיה, ואת פסילת הודייתו, לאור התנהלות גורמי המשטרה בעת החיפוש וכן התנהלות גורמי החקירה בעת החקירה.
3. בסוגיות אלו עלינו לדון ולהכריע.
ב.
כללי
4. נגד הנאשם, רב"ט ב' ג', הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות שעניינן שימוש בסם מסוכן, לפי סעיף 7(א)+(ג) סיפה לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג - 1973, בגין שימוש בסם מסוכן מסוג קנאביס בבר "צ'ירס" בתל-אביב, ביום 23/8/2012, והחזקת סם מסוכן, לפי סעיף 7(א)+(ג) סיפה לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג - 1973, בגין החזקת סם מסוכן מסוג קנאביס במשקל של 0.89 גרם נטו.
5. ההגנה כפרה בכתב האישום בכללותו וטענה כי דינה של הודאת הנאשם בחקירתו להיפסל וזאת שעה שניתנה מבלי שהנאשם הוזהר כדין בתחילת חקירתו בדבר זכותו להימנע מהפללה עצמית וזכותו להיוועץ עם עורך-דין. כמו כן, טענה ההגנה כי הסם שנתפס ברשות הנאשם אינו יכול לשמש כראיה קבילה הואיל והחיפוש היה בלתי חוקי.
6. להלן יובא תחילה פירוט באשר לעדויות שנשמעו בפני בית הדין במהלך פרשת התביעה ופרשת ההגנה, לרבות התייחסות למסמכי הראיה השונים, ולאחר מכן תדונה השאלות שבמחלוקת תוך התייחסות לממצאי העובדה.
ג.
פרשת הראיות
ג.1. פרשת התביעה
7. עדות מרכזית שנשמעה במסגרת פרשת התביעה הינה עדותו של
רס"ל ג'ימי חורני, שמתפקד כבלש במשטרת ישראל. את תפקידו תיאר העד כלהלן: "התפקיד שלי זה בילוש, אנחנו עובדים כצוות ... עושים פעילות יזומה כנגד סמים ורכוש, כל דבר שהוא פלילי, אני []בערך חמש שנים במשטרה. הייתי שנה במחלקת סוכנים".
8. לעד הוצג דו"ח פעולה שערך בעקבות האירוע נשוא כתב האישום, ולשאלת בית הדין אם האירוע זכור לו הוא השיב כי: "הדוח הוא מרענן את זכרוני, מאז האירוע הזה היה לי הרבה מעצרים, אני לא זוכר במדויק. דרך הדוח פעולה אני זוכר. זה דו"ח שאני ערכתי וכתבתי".
9. העד מסר שביום 24/8/2012, במהלך משמרת לילה, היה יחד עם שני בלשים ברכב לבן "סמוי", כשהוא יושב בקדמת הרכב לצד הנהג, במסגרת פעילות יזומה כנגד עבירות סמים ורכוש באזור רמת גן, ובמהלך נסיעה באזור החניון של אצטדיון רמת גן, הבחין "... בשני בחורים ... שהם מסתכלים לכיוון הרכב, ונראים לחוצים כי בן אדם שהוא נורמטיבי שאין לו מה להסתיר ומה לעשות, לא אמור להסתכל בצורה חשדנית לרכב שהוא, ועוד בלילה, לכיוון שלנו, לרכב שלנו, רכב לבן כמובן, סמוי". העד המשיך וציין כי ניגש אל השניים והזדהה כשוטר, ואחד מהם הזדהה כחייל. לדברי העד, הבחין שאותו אדם "... לחוץ ורועד, שזה העלה לי את החשד שהוא כנראה, הבחנתי גם שביד שלו יש תיק, ונראה לחוץ ורועד, והעלה לי את החשד שהנאשם מסתיר דבר מה שהוא לא חוקי, זה לא חשדתי רק סמים, גם יכול להיות סכין וכל דבר אחר. ו[כ]ששאלתי אותו למה הוא רועד ולחוץ הוא פשוט לא ענה והסיט את המבט שלו למטה וזה העלה לי את החשד שהוא לא עונה על שאלה ראשונית בתחקור ראשוני שלי...". לאחר מכן, מסר העד שביצע חיפוש בתיק השייך לנאשם, לאחר שקיבל את הסכמתו לכך, ובמהלך החיפוש נתפס סם והנאשם אישר כי זה שייך לו ושקיבלו מידידה. בהמשך, כך מסר העד, נסעו לביתו של הנאשם ושם נערך חיפוש בהסכמתו ובנוכחותו וכן בנוכחות אביו, אולם לא נתפס דבר. את הסם שקל העד בתחנת משטרה, והעבירו לידי מצ"ח עם העברת הנאשם.
10. העד נשאל כיצד הזדהה במהלך האירוע והוא מסר שהזדהה באמצעות תעודת שיטור משום שבתפקידו הוא מסתובב עם לבוש אזרחי. העד נתבקש, במהלך חקירתו הראשית, לתאר את האופן בו ביקש את הסכמת הנאשם לחיפוש והוא השיב: "אני לא זוכר, אני לא יכול להגיד לך כי למיטב זכרוני אני לא רשום שם איך ביקשתי, אני לא מפרט כל נגיעה, פשוט ביקשתי את ההסכמה וההסכמה.. כמובן שהסכים לחיפוש, אבל אני לא זוכר שרשום איך". העד הופנה לדו"ח הפעולה שערך וממנו הקריא ששאל את הנאשם אם הוא מסכים לחיפוש בתיק, ושזכותו לסרב לכך, והנאשם השיב ש"אין בעיה". העד אישר כי רשם את הדו"ח באותו היום בשעה 23:35, כשתחילת האירוע הינה בשעה 22:18, ועיכובו של הנאשם נעשה בשעה 22:27. דו"ח העיכוב [ת/9] וכן דו"ח הפעולה [ת/10] הוגשו בתום חקירתו הראשית של העד.
11. בחקירתו הנגדית, הוצגו לעד שורה של שאלות, בעניינים שונים. העד אישר כי הגיע לחניון שסמוך לאצטדיון בשעות הלילה, ברכב סמוי ללא סימני זיהוי משטרתיים, וזאת כשהוא ויתר חבריו לכוח הבילוש היו בלבוש אזרחי. העד נשאל אם התקבל מידע לפיו בוצעה עבירה באזור אצטדיון רמת-גן, והשיב בשלילה מוחלטת, ונשאל אם התקבל מידע בדבר תיאורו של אדם החשוד בביצוע עבירה והשיב גם כן בשלילה מוחלטת. העד שב וציין כי העובדה שהנאשם וחברו הסתכלו עליהם ונראו לחוצים, עוררה אצלו את החשד, ולכן ניגש אליהם. העד מסר כי הנאשם וחברו הזדהו בפניו, ועל כן נשאל אם נעשתה בדיקה עליהם "במחשב", והשיב כי זה אמור לקרות אולם זה לא רשום בדו"ח הפעולה. העד שב והתייחס להתנהגות הנאשם ככזו שהגבירה אצלו את החשד, ולכן סבר שהוא מחזיק בדבר לא חוקי. בהמשך, נשאל העד לגבי האדם השני שהיה עם הנאשם, עומר קופמן, ואם לגביו התעורר חשד סביר ואם נערך עליו חיפוש, והעד מסר כי הוא לא ניהל שיחה עמו וכי אינו זוכר מה היה איתו. העד הופנה לכך שנערך חיפוש ברכבו של עומר קופמן, וכי הדבר מצוין בדו"ח הפעולה שלו, והעד אישר זאת וגם אישר שהוא לא ביקש את הסכמתו של עומר קופמן לעריכת החיפוש ברכב. טרם לכן, נשאל העד מדוע יתר הבלשים לא ערכו דו"חות פעולה לאירוע והוא ענה שהוא ערך את הדו"ח המרכזי וכי די בכך.
12. בעניין אחר, נשאל העד אם הוא מבקש הסכמה לחיפוש רק ממי שאין לגביו חשד סביר, והוא השיב בחיוב, אך כשנשאל אם היה מבצע את החיפוש לנאשם גם אם היה מסרב, השיב שהיה מעכבו לתחנה ומבצע חיפוש לאחר אישור של קצין. העד ציין כי ההסכמה מתבקשת גם אם יש חשד לשם ביצוע החיפוש "בשטח". בעניין זה מסר העד: "אחרי שראיתי את היס"ל [יסוד סביר לחשד, א.ח.], ביקשתי ממנו אם הוא מסכים לחיפוש כדי לראות את התגובה שלו גם, הוא הסכים לחיפוש וביצעתי חיפוש בשטח". העד הבהיר כי ברגע שמתקיים חשד, אין צורך בקבלת הסכמה, אולם הוא נוהג בכל זאת לשאול, בכדי לראות אם הוא מסכים, ואם הוא לא מסכים הוא לא מעדיף להשתמש בכוח ולכן הוא מעכב לתחנה. העד אישר כי לא הסביר לנאשם מהן ההשלכות במידה ויסרב לחיפוש, משזה לא רשום בדו"ח הפעולה. בהמשך נחקר העד לגבי החיפוש שערך בביתו של הנאשם, ובין היתר ציין כי החיפוש היה כדין וכי לא איים על הנאשם במעצר. העד עומת עם הטענה של הנאשם לפיה כלל לא נאמר לו שיש לו זכות לסרב, לא לחיפוש בתיק ולא לחיפוש בביתו, והעד השיב: "אני לא יודע מה הוא הבין, אבל זה מה שאמרתי לו".
13. דו"ח העיכוב [ת/9] מולא על ידי העד, כך על פי תוכנו, בשעה 23:20 ובו נרשם כי באותו יום, 24/8/2012, עוכב הנאשם בחניון אצטדיון רמת גן בשעה 22:27, בשל החזקת סם לצריכה עצמית. תגובת הנאשם שנרשמה בדו"ח העיכוב הייתה "זה של ידידה שלי נתנה לי". כן צוין כי הנאשם הועבר למצ"ח בשעה 00:00.