הכרעת דין בתיק ת"פ 906-08 - פסקדין
|
ת"פ בית משפט השלום קריית גת |
906-08
13.12.2011 |
|
בפני : ישראל פבלו אקסלרד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: המשרד להגנת הסביבה עו"ד עדתו |
: 1. פרי אור בע"מ 2. טוביה מילנר - ההליכים עוכבו 3. תיאודור אזולאי - נידון עו"ד דרור |
| הכרעת דין | |
(לאחר שהתקבל ערעור המאשימה
בביהמ"ש המחוזי - ע"פ 4758-02-11)
החלטתי לזכות את הנאשמת 1 (להלן: "הנאשמת") מן העבירות שיוחסו לה בכתב האישום.
תקציר ההליכים עד כה
כתב האישום הוגש כנגד 3 נאשמים. הנאשם 3 הודה, הוא הורשע ודינו נגזר. לגבי הנאשם 2 - היועץ המשפטי לממשלה החליט לעכב ההליכים נגדו.
להלן תמצית כתב האישום:
במבנה השייך לנאשמת היו קורות וגגות אסבסט בשטח של כ- 6,000 מ"ר. הנאשם 2 היה מנהל בפועל של הנאשמת. הנאשם 3 עוסק בעבודות פירוק של גגות מבני תעשיה והוא התקשר עם הנאשמת, באמצעות הנאשם 2, בהסכם בכתב שעניינו פירוק גגות וקירות האסבסט במבנה.
בחודשים יולי ואוגוסט 2004, במספר מועדים שכתב האישום נוקב בהם, פורקו קירות וגג אסבסט של המבנה ע"י הנאשם 3, עבור הנאשמת והנאשם 2.
נטען שפירוק הגגות והקירות הינם "עבודת בנייה באסבסט" כהגדרת מונח זה בסעיף 1 לתקנות הבטיחות בעבודה (גיהות תעסוקתית ובריאות הציבור והעובדים באבק מזיק), תשמ"ד - 1984 (להלן: "תקנות אבק מזיק").
תקנה 29 (ה) לתקנות אבק מזיק, אוסרת ביצוע עבודות בנייה באסבסט ללא אישור הועדה הטכנית כהגדרתה בתקנות האמורות. נטען שהעבודות בוצעו ע"י הנאשם 3 עבור הנאשמת ומנהלה הנאשם 2, מבלי שניתן למי מהם אישור הועדה האמורה.
עוד נטען בכתב האישום, כי הנאשם 3 המשיך בביצוע העבודות למרות שהוא נדרש להפסיקן לאלתר וכי הוא עשה כן למרות שהוצא כנגדו צו בטיחות.
נטען, כי בנסיבות אלה, ביצעו הנאשמים עבודת בניה באסבסט ללא אישור הועדה הטכנית ובניגוד להוראות החוק.
כנגד הנאשם 3 נטען גם, כי העבודות בוצעו על ידי עובדיו ללא ציוד מגן וללא שילוט אזהרה.
לנאשמת שבפניי מיוחסת עבירה של ביצוע עבודות בניה באסבסט ללא אישור, בניגוד לתקנה 29 (ה) לתקנות אבק מזיק, יחד עם סעיפים 71 א' ו- 71 ד' לפקודת בריאות העם (להלן: "פקודת בריאות העם").
לאחר שהודה הנאשם 3 ונגזר דינו, וגם עוכבו ההליכים נגד הנאשם 2, נשמע הליך הוכחות בפניי, אשר בסופו החלטתי לזכות את הנאשמת מהעבירה שיוחסה לה בכתב האישום, משמצאתי כי המאשימה לא הוכיחה שהחומר בו בוצעו העבודות היה אסבסט.
על הכרעת הדין הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי, ובפסק דין מיום 22/6/11 התקבל הערעור פה אחד ונקבע, כי המדינה הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח שהחומר ממנו עשויים היו הלוחות שפורקו, היה אסבסט.
התיק הוחזר אלי לצורך מתן הכרעת דין, מאחר ולא ניתנה הכרעה בטענות נוספות שבפי הנאשמת ואשר גם בגינן נטען, כי יש לזכות את הנאשמת מהעבירה המיוחסת לה בכתב האישום.
הטענות הדורשות הכרעה
שתיים הן טענותיו של הסנגור בשלב הזה:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|