הכרעת דין בתיק ת"פ 7805-08 - פסקדין

ביום 10.7.08 הוגש כנגד הנאשם כתב אישום המייחס לו עבירה לפי סעיף 216(4) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: "פקודת המס") ובהקשר עם סעיף 222(א) לפקודת המס. המאשימה מייחסת לנאשם עבירה של אי הגשת דו"ח לפקיד השומה על הכנסותיו מעבודתו כעורך דין (להלן: "הדו"ח")  עבור שנת המס 2006 במועד, ללא סיבה מספקת.

הנאשם הודה בסעיפים 1 ו-2 לכתב האישום, וכן בסיפא של סעיף 3 לכתב האישום. הוא כפר ברישא של סעיף 3 לכתב האישום לפיו אי הגשת הדו"ח נעשתה "ללא סיבה מספקת".

סעיף 133 לפקודת המס קובע כי על הדו"ח להימסר לפקיד השומה לא יאוחר מיום ה-30 באפריל של כל שנה. אין מחלוקת כי הנאשם הגיש את הדו"ח האמור באיחור לפי התאריך הקבוע בהוראת החוק.

לעניין המועד להגשת הדו"ח העידה עדת התביעה מס' 2, הגב' מזל מושיוב (להלן: "הגב' מושיוב"), עובדת פקיד שומה ירושלים, שהביאה עימה את תיק מס ההכנסה של הנאשם, כי:

"ש. מה היה המועד בו היה הנאשם חייב בהגשת הדו"ח לשנת המס 2006.

ת. 28.6.2007.

ש. באיזה סוג דו"ח מדובר.

ת. בדו"ח אישי.

ש. מתי הדו"ח הוגש בפועל .

ת. 29.1.09."

(עמ' 11-12 לפרוטוקול הדיון מיום 11.5.2011).

מן העדות עולה כי היה על הנאשם להגיש את הדו"ח האמור עד ליום 28.6.07. בפועל הגיש הנאשם את הדו"ח ביום 29.1.09. הנאשם אינו חולק על האמור.

המאשימה טוענת שהנאשם שינה את גרסתו העובדתית בנוגע לסיבה בשלה לא הגיש את הדו"ח במועד. לטענתה, בחקירתו ברשות המיסים בפני עדת התביעה מס' 1, הגב' רבקה מועלם, החוקרת מפקיד שומה חקירות אשר חקרה את הנאשם (להלן: "הגב' מועלם") טען הנאשם שהסיבה בשלה לא הוגש הדו"ח במועד הינה כי היו חסרים לו מסמכים אותם נתבקש להביא על ידי רו"ח שלו. הנאשם העדיף להגיש דו"ח מלא ולא דו"ח חסר שידרוש ממנו השלמות עתידיות.

ואילו את גרסתו השנייה העלה הנאשם, לטענת המאשימה, בדיון ההוכחות שהתנהל בפניי ביום 30.5.10. בדיון זה טען הנאשם שהסיבה בשלה לא הוגש הדו"ח במועד הינה העובדה כי הוא החליף את רו"ח הקודם שלו מר שאקי ברו"ח חדש מר זילברברג באותה עת, ובשל החלפת רו"ח לא הוגש הדו"ח במועד.

עוד מוסיפה המאשימה כי המועד בו נדרש הנאשם להגיש את הדו"ח חל ביום 28.6.2007, בעוד שהמועד בו פסק רו"ח שאקי לעבוד בשביל הנאשם, לפי המידע שהעביר הנאשם למס הכנסה חל ביום 5.7.2007. אשר על כן אין לקבל את טענת הנאשם שהחלפת רו"ח היוותה הסיבה לאי הגשת הדו"ח במועד.

לעומת זאת טוען הנאשם כי מדובר בטענת הגנה אחת המורכבת משני רכיבים שלובים בגללם חל העיכוב בהגשת הדו"ח. הרכיב האחד הוא העברת הייצוג בתיק מרו"ח שאקי לרו"ח זילברברג. והרכיב השני הוא הימנעותו של רו"ח זילברברג להגיש את הדו"ח בהעדרם של מסמכים חסרים שלא הועברו לידיו.

חיזוק לגרסתו זו של הנאשם עולה מעדותו של רו"ח, מר זילברברג, לפיה הדו"ח לא הוגש במועד הן בשל החלפת רו"ח והן בשל החסר בהעברת מסמכים מהותיים למר זילברברג:

"ש. מדוע הדו"ח הזה לא הוגש קודם לכן.

ת. היו לי שתי בעיות: האחת, שהרו"ח הקודם לא שיתף איתי פעולה ולא יכולתי לקבל דברים שמתבססים על שנים קודמות...עד היום לא קיבלתי את המסמכים האלה...מכתב הסמכה... מסמך אחד מאוד חשוב, זה השכירות של המשרד שזה מהווה 20 אחוז מההכנסה הקיימת.."