הכרעת דין בתיק ת"פ 3027-08

1.         מבוא:

1.1        עניינו של כתב האישום בתאונת עבודה שהתרחשה בתאריך 9.9.03 בשעות הצהריים בצומת הרחובות י.ל.פרץ ודרך ירושלים בהרצלייה, שם בוצעו עבודות בנייה יזומות על ידי העירייה  (להלן: "האתר").

התאונה אירעה כאשר אחד הפועלים, איאד ג'בארין (להלן:"המתלונן") התמקם על קונסטרוקציה שהוקמה במקום לצורכי יציקת קיר והתכוון להזרים לתוכה בטון בעזרת משאבת בטון שהובאה לאתר לצורך כך. על פי הנטען בכתב האישום, בעת שהמתלונן החזיק בצינור משאבת הבטון, התקרבה זרוע המשאבה שאליה מחובר הצינור, זרוע שאורכה הכולל כ-22 מ', לתילי מתח גבוה שנמצאים בשטח האתר וכתוצאה מכך התחשמל המתלונן והוטח ארצה ממרומי הקונסטרוקציה.  

בעקבות התאונה וההתחשמלות, נגרמו למתלונן חבלות קשות, בכללן נזק מוחי והגבלה בתפקוד התבוני והפיזי (ראה תעודות רפואיות ת/18 עד ת/25).

1.2        כתב האישום מייחס לכל אחד מהנאשמים עבירה של גרם חבלה ברשלנות לפי סעיף 341 לחוק העונשין תשל"ז-1977.

כלפי נאשמים 1 ו-2 נטען, כי רשלנותם התבטאה בכך שביצעו את עבודות הבנייה באתר בלא הנהלתו הישירה והמתמדת של מנהל עבודה כמתחייב בתקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בנייה) תשמ"ח-1988, הציבו את משאבת הבטון בקרבה מסוכנת לקו מתח גבוה ואף שינו את פני הקרקע מתחת לקו מתח גבוה בניגוד לתקנה 164 לתקנות, וכן, לא נתנו הוראות בטיחות מתאימות לפועלים באתר, בכללם המתלונן.

            רשלנות נאשם 3 התבטאה בכך שנטל על עצמו לשמש מנהל עבודה בפועל בלא שתהא לו הסמכה או ידע הנדרש לתפקיד, נתן ידו להצבת המשאבה בקרבה מסוכנת לקו מתח גבוה וכן לשינוי פני הקרקע מתחת לקו המתח הגבוה ונמנע מלתת הוראות בטיחות בעבודה הרלוונטיות לסוג הפעילות שבוצע.

רשלנותו של נאשם 4-קבלן משנה שהיה מעסיקו הישיר של המתלונן- התבטאה בכך שהטיל על המתלונן את ביצוע העבודה מבלי לוודא שנאשמת 1 מינתה מנהל עבודה באתר, לא נתן למתלונן הוראות בטיחות ולא וידא שמתקיימות באתר הוראות הבטיחות המתחייבות בנסיבות המקרה.

1.3        אומר כבר בתחילה, כי לאחר בחינת הראיות השונות הגעתי למסקנה שלא הוכחה אשמתו של נאשם 4, ולכן, יש לזכותו מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

2.          העובדות שאינן שנויות במחלוקת:

2.1        אין חולק שבתקופה הרלוונטית לכתב האישום נאשמת 1 היא שביצעה את עבודות הבנייה באתר וזאת כחלק מהסכם שכרתה עם עיריית הרצלייה בחודש מאי 2003 ( ת/3) שעל פיו היא קיבלה על עצמה  לשמש 'קבלן ראשי' לביצוע הסדרים גיאומטריים בצומת לקראת התקנת רמזור, לרבות בניית קיר בטון (ראה מענה בכתב לכתב האישום מטעם נאשמים 1 ו-2 ).

2.2        נאשם 2 היה בתקופה הרלוונטית בעל מניות ואחד ממנהליה של נאשמת 1 ובתור כזה היה אורגן של נאשמת 1. נאשם 2 עסק מטעמה של נאשמת 1 בביצוע  פרויקט הבניה באתר.

2.3        ביום התאונה, הוזמנה על ידי נאשם 2 משאבת בטון לצורכי יציקת חומה באתר. מפעיל משאבת הבטון היה ארי מנטקה (להלן: "מנטקה").

2.4        נאשם 3 שימש עוזרו של נאשם 2  ומילא בפועל תפקיד של מנהל עבודה באתר. אין חולק, שלנאשם 3 לא היו הכישורים לשמש "מנהל עבודה" והוא לא מונה לתפקיד זה באופן פורמאלי. ביום התאונה, נאשם 3 נכח באתר וסייע במיקומה של משאבת הבטון.

2.5        לצורך ביצוע חלק ממטלותיה על פי החוזה, קרי ביצוע עבודות טפסנות וברזלנות, בכללם, יציקת חומת הבטון, העסיקה נאשמת 1 את נאשם 4 כקבלן משנה. המתלונן היה אחד מעובדיו של נאשם 4.    

2.6        בשטח אתר הבנייה עובר קו מתח גבוה 22,000 וולט המספק חשמל לסביבה.

2.7        עובר לתאונה, המתלונן עסק בהזרמת בטון ממשאבת הבטון כשהוא עומד על הקונסטרוקציה של הקיר בהקמה (ראה לוח תצלומים ת/16א תמונה 2).  אין חולק, שלפתע, תוך כדי אחיזה בצינור המשאבה, נפל המתלונן ארצה ממרום הקונסטרוקציה.

2.8        למתלונן נגרמו פגיעות גופניות כמשתקף במסמכים הרפואיים שהוגשו על ידי התביעה ( ת/18-ת/25), בכללם כוויה באצבעו וכן נזק למוח בגלל אי הספקת חמצן למוח, עקב פרפור חדרי הלב.

3.         טענות הנאשמים: