הכרעת דין בתיק ת"פ 2609-09 - פסקדין

בהתאם להוראת סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב -1982, הנני מודיעה כי החלטתי לזכות את הנאשמת מעבירה של הפרת הוראה חוקית שיוחסה לה בכתב האישום.

הרקע

1.              לנאשמת יוחסו עבירות של הפרת הוראה חוקית במועדים שונים בשנת 2008 . על פי כתב האישום שהוגש ב-27.5.09, בתקופה הרלוונטית היו הנאשמת ומר מנחם גורבג'י (להלן - המתלונן) נשואים-פרודים ולהם 2 ילדים משותפים, הנמצאים בחזקת הנאשמת.

2.              על פי עובדות האישום הראשון, ביום 5.6.08 כב' השופט מנחם הכהן, בתיק משפחה 6952/08 בביהמ"ש לענייני משפחה בירושלים, נתן תוקף  של החלטה להסכמות של הנאשמת והמתלונן בדבר הסדרי ראיה של המתלונן את ילדיו (להלן - ההחלטה). על פיה ההחלטה הוסכם כי המתלונן יפגוש את ילדיו בביתם שברחוב החרסית 3 במעלה אדומים בימים: א, ד, ו. בימי ד' בין השעות  18:00-19:30 כולל רחיצתם, האכלתם והשכבתם לישון. בימי ו' אחת לשבוע ייקח המתלונן את בתו מהגן בין השעות 12:00 ל-12:15  וישהה עם ילדיו עד השעה 16:00. עוד הוסכם כי החל מיום ו' 30.5.08, ובשבוע שלאחר מכן  יבקר המתלונן את ילדיו בין השעות  14:00-16:00 לסירוגין. על אף ההחלטה מנעה הנאשמת מהמתלונן לפגוש את ילדיו בביתם, בניגוד לאמור בהחלטה, ומתוך כוונה להפר את שנקבע בצו בית המשפט במועדים הבאים: יום ד' 15.10.08 שעה 18:00, יום ה' 17.10.08 שעה 12:00, יום ב' 20.10.08 שעה 13:00, יום ד' 22.10.08 שעה 18:00.

3.              על פי עובדות האישום השני, ביום 13.11.08 כב' השופט מנחם הכהן, בתיק משפחה 6955/08 בביהמ"ש לענייני משפחה בירושלים, נתן צו בדבר הסדרי ראיית המתלונן את ילדיו. על פיה ההחלטה נקבע כי המתלונן יפגוש את ילדיו בביתם שברחוב החרסית 3 במעלה אדומים, בכל יום ג' בין השעות 18:00 ועד 19:30 ובכל סוף שבוע שני בין השעות 13:00 ועד 15:40 ויוכל להוציא את בנותיו עד שעה לאחר צאת השבת. על אף ההחלטה מנעה הנאשמת מהמתלונן לפגוש את ילדיו בביתם, מתוך כוונה להפר את שנקבע בצו בית המשפט במועדים הבאים: יום ג' 26.11.08 שעה 18:00, יום ג' 2.12.08 שעה 18:00, יום ו' 5.12.08 שעה 13:00, יום ו' 12.12.08 שעה 13:00, יום ג' 23.12.08 שעה 18:00, יום ו' 26.12.08 שעה 13:00, יום ג' 30.12.08 שעה 18:00 .

4.              בתשובתה לכתב האישום מיום 16.11.10 התייחסה ב"כ הנאשמת לאישום הראשון, שעניינו הסדרי הראיה הנזכרים בהחלטת כב' השופט הכהן מיום 5.6.08 בתיק תמ"ש 6952/08 לגבי ימים א,ד,ו. לדברי ב"כ הנאשמת הסדרים אלו אינם חזות הכל, ואף עומדים בסתירה להחלטה של בית המשפט לאסור על האב להיכנס לביתו (ר' עמ' 3 ש' 22). מה גם שבתקופה הרלוונטית למתן ההחלטה טרם התמנתה פקידת סעד שתפקידה לפקח על הסדרי הראיה. בנוסף טענה ב"כ הנאשמת כי בחומר החקירה אין ולו ראשית ראיה שאכן היתה הפרת הוראה חוקית (ר' עמ' 4 ש' 3). כך גם טענה כי אין בסיס לסעיף 3 לכתב האישום, הנוגע להפרות לכאורה במועדים אלו.

5.              באשר לאישום השני בכתב האישום הנזכר בסעיף 4, שעניינו צו שניתן על ידי כב' השופט הכהן בתיק משפחה 6955/08 מיום 13.11.08 לגבי ימים ג,ו הנאשמת כפרה בעובדות אלה (ר' עמ' 4 ש' 11). בנוסף, טענה ב"כ הנאשמת כי הדיון הנוגע למועדים הנזכרים בסעיף 4 לכתב האישום נדון בפני בית המשפט לענייני משפחה ועל-כן אין לנהל במקביל הליך פלילי אודות אותה הפרה לכאורה. ב"כ הנאשמת טענה כי מדיניות התביעה לוקה בחוסר איזון ודווקא עמה המאשימה ממצה את הדין, בעוד ש"לא ניתנה כל התייחסות על ידי משטרת ישראל לתלונות קשות ולתלונות רבות שהוגשו על ידי הנאשמת כנגד המתלונן" (ר' עמ' 4 ש' 4).

6.              בעקבות הערת בית המשפט בדבר כשירות המתלונן להעיד כנגד הנאשמת בהיותם נשואים, ביום 29.12.11 הודיעה המאשימה על חזרה מכתב האישום למעט מקרה אחד. כתב האישום בוטל למעט הפרה המתוארת בסעיף 4(ג) לעובדות, קרי אירוע מיום 5.12.08 בשעה  13:00 (פ"א 32939/08). ב"כ המאשימה ציינה: "היתה מבחינתנו הפרה לכן אנו עומדים על כתב האישום רק בקשר לפ.א שציינתי" (ר' עמ' 7 ש' 14).

7.              הנאשמת בתגובה השיבה, כי הנאשם הגיע לאחר השעה 13:00 כאשר כבר לא היתה בבית. המחלוקת בין הצדדים הינה  רק לגבי אירוע ה-5.12.08 ובו יתמקד דיוננו.

ראיות המאשימה

8.              מר מנחם גורבג'י - המתלונן, אבי ילדי-הנאשמת אשר בעת עדותו כבר התגרש מהנאשמת.

העד מסר כי היה אמור לפגוש את ילדיו ביום שישי ה-5.12.08 על פי צו בית משפט, אולם הדבר נמנע ממנו. באותו היום הגיע לבית, דפק בדלת מבלי להיכנס אך הדלת לא נפתחה (ר' עמ' 20 ש' 1-2). לדבריו, הנאשמת לא היתה בבית, ובכך הפרה את צו בית המשפט:

       " באותו יום (5.12.08 - ח.מ.ל) היה לנו דיון בבוקר אצל כב' השופט הכהן. הגעתי בצהריים לקחת את הילדים והיא לא היתה בבית היא פשוט לא ענתה כמו הרבה פעמים. התקשרתי למשטרה, הגיע שוטר ועליתי איתו כדי לוודא שהיא אכן לא נמצאת" (ר' עמ' 16 ש' 20-23).

המתלונן טען כי קיימת בין הצדדים הסכמה, בידיעת בית המשפט, שלא להזמין משטרה לאלתר אלא להמתין קמעא (ר' עמ' 20 ש' 19-20). על-כן הוא המתין מספר דקות עד שהחליט לפנות למשטרה:

       "הגעתי ב-13:00 השופט קבע שצריך לחכות עד חצי שעה לביקור. אם היא לא מגיעה אז לפנות למשטרה חיכיתי 25 דקות והתקשרתי למשטרה. גם ככה לקח להם זמן להגיע" (ר' עמ' 20 ש' 12-13).

9.              רס"מ יניב רוט - שימש בתקופה הרלוונטית לכתב האישום כשוטר בתחנת מעלה אדומים.

העד רשם דו"ח פעולה ביום 5.12.08 (סומן ת/3) המתייחס לכך שהנאשמת לא היתה בבית בעת הגעת המתלונן:

       " הגענו למקום, שם חברנו למודיע, מנחם גורבג'י, אשר אמר לנו שהיום קבע שופט שעל אשתו להכניס אותו לדירתם החל משעה 13:00 להיפגש עם הילדים. המקרה מוכר היטב לתחנה. הוא הגיע לדירה והקיש על הדלת, אך לא היה מענה. התלווינו עמו לדירה, שם הקיש על הדלת ולא היה כל מענה במשך זמן מה. השעה היתה 13:25 גם רכבה של אשתו, המוכר לנו, לא היה במקום"  (ר' ת/3 עמ' 2 ש' 1-4).

10.          רס"ר הדס פריד - חקרה את הנאשמת וגבתה ממנה שתי הודעות. הודעת הנאשמת מיום 8.12.08 סומנה ת/1 והודעתה מיום 18.1.09 סומנה ת/2. בכל אחת מההודעות הזהירה העדה את הנאשמת בדבר הפרת צו והתייחסה לכך שביום 5.12.08 היא מנעה מהמתלונן לראות את ילדיו. בהודעה הראשונה, שנגבתה שלושה ימים לאחר האירוע, הודתה הנאשמת כי היתה מודעת לתוכן הצו, אולם למרות זאת לא היתה בבית: