א. כתב האישום
1. כתב האישום שהוגש על הנאשם' מתייחס לאירוע שאירע בתאריך 30.12.2012. נטען בכתב האישום, כי בתאריך זה נהג הנאשם במכונית מסוג אופל. ליד הנאשם ישבה גיסתו סמר בדארנה ובמושב האחורי ישב הקטין מ', אחיה של סמר.
נטען, כי באותה עת הנאשם נהג במכונית בעת שהיה פסול מלנהוג, בעקבות פסק דין של בית המשפט השלום בעכו בתיק 46216-02-10, וללא פוליסת ביטוח חובה כדין, ולא חגר חגורת בטיחות.
2. כאשר הגיע הנאשם לצומת "יובלים", ראה את הנאשם שוטר התנועה נתנאל עזרא. השוטר לבש מדים והיה בניידת סמויה. השוטר עצר את הניידת במקביל למכונית הנאשם, פתח את החלון, הזדהה כשוטר, וביקש מהנאשם לעצור אחרי הצומת, בתחנת האוטובוס שבצד הדרך. בתגובה אמר הנאשם לשוטר: "סע, אני אחריך", וסימן לשוטר "אצבע משולשת". מיד לאחר מכן, הנאשם החל בנסיעה מהירה, כשהוא מצבע פניית פרסה באור אדום, ונוסע לכיוון העיר סכנין, מתוך כוונה להימלט מהשוטר. תוך כדי הנסיעה, הנאשם עקף כלי רכב משמאל ומימין, וניסה לסטות לצדדים, ואילץ כלי רכב לבלום, כדי להימנע מהתנגשות בנאשם.
3. באותה עת התנהל באזור מבצע אכיפה של משטרת התנועה, בסיוע מסוק. השוטר נתנאל דיווח למסוק, והמסוק הצטרף למרדף אחרי הנאשם. הנאשם המשיך בנסיעתו הפרועה, והשוטר כרז לו מספר פעמים שיעצור, כי יש מסוק מעליו והא מסכן את עצמו ואת עוברי הדרך. הנאשם, בתגובה, הוציא ידו מהחלון, וסימן אצבע משולשת.
הנאשם נכנס לעיר סכנין, ונסע בסמטה צרה, בה ילדים שיחקו כדורגל. הילדים נאלצו לזוז הצידה כדי לא להיפגע. בהמשך הנאשם עצר את המכונית, ואפשר לסמר ולילד מ' לרדת מהמכונית, והמשיך בדרכו כדי להימלט מהשוטר. כשהגיע הנאשם סמוך לביתו יצא מהמכונית והחל להימלט רגלית. זמן מה לאחר מכן, נעצר הנאשם על ידי שוטרים אחרים שהוזעקו למקום.
4. על רקע אירועים אלה הואשם הנאשם בביצוע העבירות הבאות:
(א) סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, עבירה לפי סעיף 332(2) לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 (להלן - "
חוק העונשין");
(ב) הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין;
(ג) נהיגה בזמן פסילה, עבירה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן - "
פקודת התעבורה");
(ד) נהיגה ללא רישיון נהיגה בר תוקף, עבירה לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה;
(ה) אי חגירת חגורת בטיחות, עבירה לפי סעיף 322 לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961, בצירוף סעיף 68 לפקודת התעבורה;
(ו) נהיגה ללא פוליסת ביטוח בת תוקף, עבירה לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), תש"ל - 1970;
(ז) נהיגה במהירות בלתי סבירה, עבירה לפי תקנה 51 לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961, בצירוף סעיף 68 לפקודת התעבורה.
ב. תשובת הנאשם לכתב האישום, וטענותיו
5. תשובת הנאשם לכתב האישום ניתנה בישיבה שהתקיימה בתאריך 10.3.2013, ואביאה כלשונה:
"הנאשם כופר במיוחס לו בכתב האישום, הוא לא נהג באותו יום וכופר בכל העובדות, מלבד שמו."
6. הנאשם דבק בטענתו, כי לא נהג במכונית הן בחקירתו במשטרה והן במהלך המשפט. עם זאת, בא כוח הנאשם אישר בסיכומיו, כי אין מחלוקת על כך שהמכונית שאחריה רדפו השוטר נתנאל והמסוק היא מכוניתו של בנו של הנאשם. בא כוח הנאשם הוסיף, כי במהלך המרדף, נותק קשר העין עם האדם שנהג במכונית, ועל כן אין כל ראיה לכך, שהנאשם, שהוא זה שנעצר בסופו של דבר, אכן היה זה שנהג במכונית. לטענת הסנגור, מעצרו של הנאשם הוא תוצאה של "ביש מזל", שכן הנאשם היה במקום הלא נכון ובזמן הלא נכון, ולבש חולצה לא נכונה (חולצה בצבע שחור, כצבע חולצה של האדם אחריו רדפו השוטרים).
בא כוח הנאשם הוסיף וטען, כי בעת הנאשם נעצר, הוא לא התנשף, ללמדך שכלל לא ניסה להימלט, ובגדיו לא היו מלוכלכים מבוץ, חרף העובדה שהמרדף אחר הבורח התנהל על קרקע בוצית. בא כוח הנאשם הצביע על סתירות שונות בגרסאות השוטרים ועל מחדלי חקירה שלטענתו נפלו בחקירת המשטרה.