הכרעת דין בתיק ת"ד 6083-11-10 - פסקדין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי בעת שנהג במכונית בצומת הרחובות מקדונלד וז'בוטינסקי ברמת גן, ובעת שמערכת הרמזורים לא פעלה בצומת זה באותה שעה אלא תחת זאת היבהב אור צהוב ברמזורים בצומת, לא נתן עפ"י הטענה הנאשם זכות קדימה לרוכבת קטנוע אשר התקרבה לצומת האמור, נהג בקלות ראש, לא נתן תשומת לב מספקת לדרך, הפר את הוראת התמרור ב-36 אשר היה בכיוון נסיעתו בצומת, ושני כלי הרכב התנגשו.

עו"ד נטען בכתב האישום כי רוכבת הקטנוע נחבלה כתוצאה מהתאונה הנ"ל וכי כלי הרכב המעורבים ניזוקו.

הנאשם, באמצעות בא כוחו, כפר בכך שנכנס לצומת מבלי ליתן זכות קדימה, וכפר בכך שנהג בקלות ראש ולא נתן תשומת לב מספקת לדרך, ולמעשה כפר באחריות לתאונה.

הנאשם הודה בכל יתר סעיפי העובדות אשר בכתב האישום, לרבות בתוצאת התאונה.

לנוכח הכפירה נקבע התיק להוכחות ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העידו העדים הבאים:

בוחן התנועה המשטרתי מר ניסים כפיר (ע.ת. 1) אשר במסגרת עדותו הוגשו מזכר (ת/1) סקיצה (ת/2) חוו"ד (ת/3) תרשים (ת/4).

האזרחית הגב' מורן חזן ,שהינה רוכבת הקטנוע המעורבת (ע.ת. 2)  ואשר במסגרת עדותה הוגשו הודעתה על תאונת הדרכים (ת/5) הודעתה במשטרה (ת/6) תעודה רפואית מביה"ח בלינסון (ת/7) חוו"ד שמאי (ת/8) וחשבונית תיקון נזקי הקטנוע במוסך (ת/9).

בהסכמה הוגשה גם הודעת הנאשם במשטרה (ת/10).

מטעם ההגנה העיד הנאשם ובמסגרת עדותו הוגשו בהסכמה שתי תמונות המציגות את הנזקים בדלת מכוניתו (נ/1) וכן הצעת מחיר ממוסך לתיקון הנזקים בדלת מכוניתו (נ/2).

הצדדים סיכמו בעל פה.

לאחר שנתתי את דעתי לעדויות, לראיות לטיעוני הצדדים בסיכומיהם וכן לדבר המחוקק בדבר חובות וזכויות הנהגים בצומת דרכים במצב הדברים כפי שהיה במקרה דנן, מסקנתי היא שדין הנאשם להרשעה בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

לא היתה בפי ההגנה מחלוקת כי בכיוון נסיעתו וכניסתו של הנאשם לצומת היה מוצב תמרור ב-36 שהוראתו, כידוע,  " תן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה".

תקנה 64(ג) לתקנות התעבורה מטילה על נהג  אשר מתקרב לצומת שלפניו מוצב תמרור המציין מתן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה חובה ליתן זכות קדימה  " לרכב אחר המתקרב או הנכנס לצומת מכביש אחר".

משלא פעלה מערכת הרמזורים בצומת זה בעת הרלבנטית אלא בהיבהוב הרמזורים בצומת באור צהוב, לא חולקת למעשה ההגנה על כך כי בכיוון נסיעתו של הנאשם , ולא בכיוון נסיעתה של רוכבת הקטנוע המעורבת היה קיים תמרור ב-36 והוא שהסדיר את זכויות הקדימה המתחייבות בהעדר הרמזור.

בסעיף 4 לעובדות כתב האישום -  סעיף אשר בישיבת ההקראה ציינה ההגנה כי הוא מודה באמור בו ללא סייג -  נרשם כי באותה שעה נהגה רוכבת הקטנוע (ע.ת. 2) ברח' ז'בוטניסקי משמאל לכיוון נסיעת הנאשם " והתקרבה לצומת האמור".

ההגנה עצמה הכירה אם כך כבר בישיבת ההקראה - ולמעשה הדבר גם לא נסתר בישיבת ההוכחות - כי רוכבת הקטנוע הייתה בגדר  " רכב אחר המתקרב או הנכנס לצומת" , כלשונה של תקנה 64 (ג) לתקנות התעבורה .

ביחס לרוכבת הקטנוע קמה אם כך בנסיבות אלה חובה עפ"י דין מצד הנאשם ליתן לה זכות קדימה.

נשאלת אם כך השאלה האם נתן הנאשם זכות קדימה.