הכרעת דין בתיק ת"ד 2399-10-12

פתח דבר

1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של אי ציות לתמרור עצור (302, ב- 37) - בניגוד לתקנה 64(ד) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961 ועבירה של נהיגה בקלות ראש - בניגוד לסעיף 62(2) ביחד עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א - 1961.

2. עפ"י הנטען בכתב האישום נהג הנאשם ברכבו מסוג דייהו, ביום 31.7.11, שעה 11:14 ברחוב נירים בתל אביב, מכיוון דרום לצפון והתקרב לצומת עם מרדכי אנילביץ. בכיוון נסיעת הנאשם מוצב לפני הצומת  תמרור עצור, בצד ימין עם קו עצירה לרוחב הכביש. לפי הנטען הנאשם לא שעה לתמרור שבכיוון נסיעתו ולא נתן זכות קדימה לרכב מסוג אופל, שהיה נהוג ע"י בן פישר, שהגיע משמאלו ונכנס לצומת. כתוצאה מכך שני כלי הרכב התנגשו.

כתוצאה מהתאונה נחבל בגופו נהג האופל ושני כלי הרכב המעורבים ניזוקו.

3. בישיבת ההקראה, כפר הנאשם  בעובדות כתב האישום, ואישר כי נהג ברכבו בעת האירוע וכי בכיוון נסיעתו מוצב תמרור העצור. לעניין המעורב, טען הנאשם: "אני לא יודע, לא ראיתי אותו אני לא יודע מהיכן הוא הגיע". הנאשם הכחיש כי לא ציית לתמרור העצור וטען: "כופר, שקר וכזב, הרכב נכנס בי ועשה לי טוטאלוס, הוא ביקש סליחה ואמר שהוא עו"ד ואין צורך בעו"ד, הוא יטפל בזה וישלם לי פיצויים" - ע' 1.

הנקודות שאינן שנויות במחלוקת

4. אין מחלוקת באשר לכיוון הגעת הנאשם אל הצומת, אין מחלוקת באשר לנהיגה במקום ובזמן ואין מחלוקת באשר למיקומו של תמרור העצור.

הנקודות השנויות במחלוקת

5. הנאשם טוען שעצר בהתאם לתמרור העצור. אליבא תביעה הנאשם לא עצר את רכבו, נכנס לצומת ולא נתן לרכב המעורב זכות קדימה וכתוצאה מכך שני כלי הרכב התנגשו.

פרשת התביעה

6. מטעם התביעה העידו הבוחן, רס"ב בועז חג'בי, והמעורב, נהג האופל, עו"ד בן פישר.

7. רס"ב חג'בי ערך דו"ח ביקור במקום התאונה ותרשים (ת/1). הבוחן קבע שדה ראיה מכיוון הגעת הנאשם, מקו העצירה 20 מטרים שמאלה ומקו הצומת - 60 מטרים שמאלה. הבוחן קבע את שעת התאונה בתרשים: 11:14.

עפ"י התרשים  (ת/1), עולה כי הנאשם הגיע עם רכבו מרחוב נירים אל הצומת עם מרדכי אנילביץ, מדרום לצפון, שבכיוונו תמרור עצור מצד ימין וקו עצירה, ואילו המעורב הגיע לצומת, על גבי רחוב אנילביץ, ממערב למזרח.  צפונית-מזרחית לצומת ממוקם סניף של "אייס קנה ובנה". (ACE).

8. נהג האופל, עו"ד בן פישר, העיד כי ביום התאונה נהג ברכבו על גבי רחוב אנילביץ ממערב למזרח, כאשר בצומת עם רחוב נירים הגיח הנאשם עם רכבו "נכנס לצומת במהירות מבלי לעצור בתמרור עצור וכתוצאה מכך התנגשנו" - ע' 4, ש' 28-29.

העד ציין כי הספיק לשבור את ההגה לצד שמאל.  "השתפשפנו וכל הצד של הרכב שלי השתפשף עליו ונעצרו דלת לדלת".

העד ציין כי יצא מרכבו ופנה לנאשם ושאל לשלומו. אט אט הגיעו אנשים ובחור נכנס ל- ACE והביא משם מים לנאשם. לאחר כדקה-שתיים הגיע שוטר ושאל אם יש נפגעים, והעד ציין כי הנאשם נפגע, אולם הנאשם אמר לשוטר "לא צריך" ולכן השוטר הלך מהמקום.

העד ציין כי תיעד את כלי הרכב לאחר ההתנגשות בתמונות.

העד פנה לסניף ACE  לאחר שהבחין כי לחנות ישנה מצלמה. "אחרי כל הסיפור ניגשתי לבפנים ומנכ"ל הסניף נתן לי עותק מסירטון מצלמת האבטחה" - ע' 5, ש' 11-12.

העד מציין כי הוציא את הסרט רק למחרת היום, וביום האירוע המתין לגרר ליד רכבו, אשתו באה לקחת דברים מהרכב והגרר לקח את הרכב והסיע את העד בסמוך לביה"ח איכילוב, ומשם לקח מונית לביה"ח.