הכרעת דין בתיק ת"ד 2213/09 - פסקדין

1.         העובדות המוסכמות

ביום 25.12.08 סמוך לשעה 10:15 נהג הנאשם רכב משא פתוח ברח' מעגלות הרב פרדס בשכונת נווה יעקב בירושלים לכיוון קרית קמניץ. סמוך לבית 108 כביש בן 4 נתיבים (שניים בכל כיוון) פגע הנאשם בהולכת רגל שרה אליזדה ז"ל (להלן - המנוחה) ילידת 1933 שחצתה הכביש מימין לשמאל כיוון נסיעת הנאשם.

2.         האישום

המאשימה מייחסת לנאשם אחריות לאירוע התאונה לרבות גרימת מותה של המנוחה שנפטרה בשעה 12:15. בנוסף טוענת המאשימה כי הנאשם טען בזירת התאונה שהוא עד לאירוע ומשום דבריו שוחרר במקום והמנוחה פונתה לבי"ח הדסה הר הצופים ולא הדסה עין כרם. בכך טוענת המאשימה עשה  הנאשם דבר בכוונה להכשיל הליך שיפוטי.

 3.      טענות ההגנה

ההגנה טוענת כי רכב הנאשם היה עמוס, מזג האוויר גשום והכביש חלק. ההגנה גורסת כי שדה הראיה לנאשם היה 30-20 מ' וציינה כי המנוחה חצתה הכביש מימין לשמאל (כיוון הנאשם) שלא במעבר חציה.

ההגנה מסכימה שרכב הנאשם פגע במנוחה אך לעמדתה " התביעה צריכה להוכיח ממה המנוחה נפטרה".

ההגנה מסכימה שהנאשם מסר פרטים כוזבים לשוטרת בזירת התאונה ואולם אופן פינוי המנוחה מן הזירה לא נבע על שום פרטים כוזבים שמסר הנאשם. הוא הדין לגבי בי"ח אליו הובהלה המנוחה.

4.       תימצות הראיות ( עמודי הפרוטוקול סופררו בסדר רץ ידנית והציטוטים מבוססים על סיפרור זה).

ע.ת. 1 הבוחן המשטרתי ליאון דכטר הגיש 25 מסמכים ומסר עדות ארוכה   ומפורטת.

הודעת הנאשם מיום 28.12.09 שעה 18:10 (ת/1) בהודעה הוזהר הנאשם ונטען כנגדו שגרם לתאונת דרכים שכתוצאה  ממנה נהרגה המנוחה. ההודעה התבססה על דו"ח הצבעה שערך הנאשם עם ע.ת. 1 (ת/14, ת/15). נתוני דו"ח ההצבעה הוצגו בפני הנאשם והנאשם אישר נכונותם. בהודעה ציין הנאשם כי מרחק הבלימה שנמדד (57.4 מ') לא הספיק למנוע תאונה כי הכביש היה חלק (ש' 25 וש' 37) ואישר שקודם לבלימה צפר (ש' 25). הנאשם טען שנהג במהירות של 50-40 קמ"ש (ש' 32 וש' 35). משנשאל הנאשם לגבי אופן הליכת המנוחה טען שהלכה "לאט לאט" (ש' 46 וש' 49 וראה גם דיסק ת/13). הנאשם גם טען שפגע במנוחה "כמעט" בסוף הבלימה.

דו"ח הבוחן (ת/2). בדו"ח התייחס ע.ת. 1 למצב הכביש " רטוב ממי גשם לא חלק" (סע' 4) ולשדה הראיה שמצא בניסוי שערך עם הבוחן אסף שאזו והנאשם שעמד על 154 מ' (סע' 4, ת/6 ות/14).

הבוחן התייחס לנזק בחלק קדמי של הרכב צד ימין על מכסה המנוע וקבע שאופייני לפגיעה בהולך רגל (סע' 5 לת/10 וראה גם דיסק ת/12). הבוחן התייחס לתקינות הרכב ומצא שהיה תקין (סע' 8).

הבוחן התייחס למקדם החיכוך בכביש (ניסוי עם מכשיר הווריקום) וקבע מקדם חיכוך 0.3 "לטובת הנהג" (סע' 10, ת/7 ות/8).

במסקנות קבע כי ערך שחזור התאונה במהירות 50-40 קמ"ש הן במקדם חיכוך של כביש יבש 0.55 ו- 0.59 והן בכביש רטוב (מקדם חיכוך 0.3) ומצא כי התאונה מבחינת הנאשם נמנעת (סע' 14 לת/2, ת/3, ת/4 ות/5).

הבוחן הגיש שני לוחות תמונות. בלוח ת/16 (31 תמונות). בת/16 הצביע הנאשם על מיקום הנזק ברכב (תמונות 3, 4, 5, 6, 9, 19, 31). בנוסף הונצחה זירת התאונה על פי הצבעת הנאשם (תמונות 14-10, תמונה 16 ותמונות 27-22). בלוח ת/17 צולמה שוב זירת התאונה. בלוח התמונות ת/19 הונצחה שוב ההצבעה שנעשתה עם הנאשם (תמונות 32-31).

בחקירתו בבית המשפט ביקש ב"כ הנאשם לערער אמינות השחזור שערך ע.ת. 1 וטען כנגד הודעת הנאשם מיום 28.12.08. ב"כ הנאשם גם טען כי ע.ת. 1 תחקר הנאשם בעברית והנאשם לא הבין את השאלות שנשאל.

ע.ת. 1 העיד כי הנאשם דובר עברית "רהוטה" וכי לא היתה כל בעיה בתקשורת עימו. אם היתה בעיה הסביר ע.ת. 1 היה מוזמן חוקר דובר ערבית (פרוט' עמ' 7 ש' 10-9 ופרוט' עמ' 8 ש' 4-3 ופרוט' עמ' 41 ש' 19).

במהלך עדותו הגיש ע.ת. 1 סקיצות של המקום ואופן התרחשות התאונה (ת/21 ות/22). על פי הסברי עדי ראיה שרה לרנר (ע.ת. 6 ) ואנדריאל לרנר (ע.ת. 7 )