אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרעת דין בתיק ת"ד 1575-03-09

הכרעת דין בתיק ת"ד 1575-03-09

תאריך פרסום : 30/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ד
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
1575-03-09
28/03/2011
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
שרינה ששון
הכרעת דין

(נימוקים)

ביום 27/3/11 זיכיתי מחמת הספק את הנאשמת, עת היא למסור את נימוקיי לכך.

לפי כתב האישום שהוגש כנגד הנאשמת, ביום 24/2/08 סמוך לשעה 14:30 נהגה הנאשמת את רכבה בכביש 4 לכיוון עכו והגיעה לצומת מרומזר. ממול הנאשמת, ולקראתה, נסע רכב פרטי מסוג מאזדה נהוג בידי מיכאל בן נון אשר נכנס לצומת בחסות האור הירוק אשר דלק ברמזור שבכיוון נסיעתו. הנאשמת הואשמה כי נהגה את רכבה ברשלנות בכך שלא צייתה לאור אדום שדלק בכיוון נסיעתה, תוך שהיא פונה שמאלה לכיוון אח"י אילת בניגוד לאור האדום וגורמת לתאונה. כתוצאה מן התאונה נחבלו בגופם ונזקקו לטיפול רפואי הנאשמת, נהג המזדה ונוסעת אשר נחבלה בגופה חבלה של ממש. כמו כן נגרמו נזקים לרכבים המעורבים.

למען שלמות התמונה, כי תיק זה נסגר מלכתחילה על ידי המשטרה אך נפתח שנית, לאחר שנגבתה עדות חדשה ממר קלמנוביץ' שמחה שעל פי עדותו שלו הוא זה שפנה למשטרה בעתירה לשוב ולחדש את ההליכים.

הנאשמת כפרה בעובדות כתב האישום וטענה כי לא חצתה את הצומת באור אדום, אלא נכנסה בצומת בחסות האור הירוק שדלק בכיוון נסיעתה.

העדים המרכזיים בתיק זה הינם נהג המזדה, מר מיכאל בן נון והעד מר שמחה קלמנוביץ'.

מר קלמנוביץ' טען כי נסע אחרי הרכב של חברו, מיכאל בן נון בכביש בו נסע ישנם 3 נתיבי נסיעה, בנתיב הימני, לפני הצומת הפונה שמאלה לקריית חיים מזרחית, עמדו 2 משאיות בשל האור האדום שדלק ברמזור שבכיוון נסיעתם. קלמנוביץ' עמד אחרי בן נון אשר עמד אחרי 2 המשאיות.  לדבריו, הנתיב השמאלי היה תפוס על ידי מי שרצה לפנות שמאלה ולא היה מספיק מקום לאחרים שרצו לפנות שמאלה ולכן הם חסמו גם את הנתיב השמאלי שממשיך ישר.

לפונים שמאלה לקריית חיים מזרחית התחלף האור לירוק והם החלו לפנות שמאלה ואז המסלול השמאלי, שנוסע לכיוון הצ'ק פוסט השתחרר, כלשונו. בן נון ואחריו קלמנוביץ' החלו בנסיעה אחרי המשאיות, נכנסו למסלול השמאלי לכיוון הנסיעה ישר לכיוון הצ'ק פוסט, הגיעו לקו העצירה ואז התחלף הרמזור לאור ירוק לכיוון הנסיעה ישר לצ'ק פוסט. קלמנוביץ' מוסיף ומתאר כי השניים, הוא ובן נון החלו לנסוע, בן נון נכנס אל תוך הצומת והוא שנסע אחריו, עמד להיכנס אל תוך הצומת. קלמנוביץ' סיפר שהוא החל להיכנס לצומת כשהוא פתאום ראה את רכב הנאשמת מגיע ופונה שמאלה לתוך קריית חיים מערבית. לדבריו, בן נון נסע ישר והנאשמת נכנסה לצומת וחתכה את הרכב של בן נון.  הוא ציין כי בשל המהירות הרבה הרכב של בן נון פגע ברכב הנאשמת בצד הימני קדמי ורכבו של בן נון סטה כ-45 מעלות ואילו הרכב של הנאשמת המשיך בנסיעה, הסתחרר ב-180 מעלות ונעמד על אי התנועה של היציאה מכיוון קריית חיים מערבית.

קלמנוביץ' מתאר כי הספיק לחצות את הצומת באור ירוק, הצומת נחסמה כי רכבו של בן נון עמד בתוך הצומת ואף אחד לא יכל לנסוע. הוא הדגיש כי הוא רץ לבן נון להגיש לו עזרה וציין כי הם חברים 35 שנים, עובדים יחד ובאותה עת הם נסעו יחד לפגישה אצל עו"ד בחיפה.

לעומת גרסתו של קלמנוביץ' סיפק בן נון גרסה מעט שונה.

תחילה, בחקירה הראשית טען בן נון, כי הגיע לצומת הצריף בקריית חיים, רכב פגע בו ולאחר מכן הוא לא זוכר מה קרה, הואיל ואיבד את ההכרה. עם זאת ציין, כי הרמזור שבכיוון נסיעתו היה ירוק ושדה הראייה היה תקין.

בחקירה הנגדית, טען כי הוא לא זוכר את סוגי הרכבים שהיו בצומת ואת רכב הנאשמת וצבעו וכי הוא לא זוכר אם רכב הנאשמת נכנס לצומת וחסם את דרכו אך מצא להדגיש כי הוא זוכר היטב כי היה לו אור ירוק ברמזור וכלשונו: "יתר הדברים שפירטתי עכשיו, אני זוכר. הירוק עומד לי בעיניים" (עמ' 5 שורה 12).

בהמשך חקירתו הדגיש חזור והדגש כי הרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק. כאשר התבקש להבהיר האם ברמזורים האחרים דלק אור אדום, טען שאינו זוכר זאת. לדבריו, התמקד אך ורק ברמזור שבכיוון נסיעתו ולכן אינו זוכר זאת.

בן נון נשאל האם בשום מקרה לא ייתכן שכשהיה קרוב לצומת התחלף הרמזור מירוק לאדום והתנועה החלה את נסיעתה, הוא לא נתן לכך תשובה, אלא התמקד בטענתו שהוא נכנס לצומת באור ירוק (עמ' 6 שורות 2-5).

כמו כן, התבקש להתייחס לטענה שכל הרכבים שעמדו מצידו הימני נכנסו לצומת, הוא אישר שהייתה תנועה לכיוון חיפה וכאשר נשאל האם התנועה הזאת לא עמדה ברמזור אדום מצידו הימני אישר ואמר שהדברים נכונים. לדבריו, הייתה תנועה רציפה.

יצוין כי הסנגור ביקש להגיש את הודעת העד מיכאל בן נון ובאופן תמוה התנגדה המאשימה לכך. דחיתי את התנגדותה וקיבלתי את הודעת העד אשר סומנה נ/1. עיון בהודעה זו מלמד כי העד בן נון טען בחקירתו - שהייתה כמובן סמוכה יותר לאירוע - כי הוא כלל לא יודע מי פגע בו ומהיכן הגיע הרכב שפגע בו, הוא אפילו לא יודע באיזה חלק נפגע רכבו. כאשר נשאל האם מכיוון נסיעתו נסעו רכבים בזמן שנכנס לצומת טען כי אינו זוכר. הוא גם לא זכר אם מכיוון נסיעתו של הרכב הפוגע הגיעו רכבים.

אין ספק כי גרסתו זו של בן נון עומדת בניגוד לעדותו בביהמ"ש שנמסרה כשנתיים לאחר האירוע, בה טען כי הייתה תנועת רכבים רצופה לתוך הצומת ובנוסף, באורח פלא, ולמרות שבעת חקירתו טען כי לא זוכר דבר מן התאונה, שנתיים מאוחר יותר, מעל דוכן העדים, נתן פירוט רב יותר ביחס לנסיבות התאונה וידע לומר ולהתמקד בכך שהוא עבר באור ירוק ושהתנועה מצידו הימני עמדה ברמזור האדום וכאמור הייתה תנועה רציפה לכיוון חיפה, כל אלו דברים שלא בא זכרם בחקירתו, שם בחר להרחיק את עצמו מכל קשר לאירוע כשהוא טוען שאינו זוכר דבר וחצי דבר מן האירוע בשל הפגיעה שספג.

בנוסף, גרסתו של בן נון אינה מתיישבת עם גרסתו של חברו, מר קלמנוביץ', אשר ידע לספר כי השניים נסעו אחד אחרי השני, נעמדו ברמזור, וכאשר התחלף הרמזור לירוק החלו בנסיעה. המשאיות החלו להיכנס לצומת ורק לאחר מכן נכנס בן נון לצומת. כאמור לדברים אלה אין זכר בגרסתו של בן נון, לא בחקירתו במשטרה (נ/1) ולא בעדותו בביהמ"ש.

קלמנוביץ' בעדותו לפני, לא טען כי בן נון עבר את קו העצירה לאחר שהאור התחלף לירוק אלא ההיפך מכך. הוא טען כך: "ואז מהמרחק הזה של שתי משאיות ועד הצומת נסעתם כשבפניכם יש עדיין רמזור אדום, נכון? ת: כשעקפתי את המשאית הראשונה היה אדום, כשהגעתי למשאית השנייה היה כבר אדום וצהוב וכשהגעתי לקו העצירה היה ירוק" (עמ' 8 שורות 29-31).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ