נגד הנאשמת הוגש כתב אישום לפיו, בתאריך 1.10.2009 בשעה 23:30 לערך נהגה הנאשמת ברכב שמספרו 7661965 בכביש נתיבי איילון צפון והתקרבה למחלף קבוץ גלויות. הנאשמת נהגה ברכב וללא סיבה סבירה פגעה במעקה הבטיחות. כתוצאה מהתאונה נגרם נזק לרכבה של הנאשמת. הנאשמת הואשמה בנהיגה בקלות ראש בכך שלא שמה לב לדרך, איבדה שליטה על רכבה וגרמה לתאונה עצמית. כמו כן, הואשמה הנאשמת בנהיגה ברכב בהיותה שכורה. בבדיקת נשיפה במכשיר הינשוף נמצאו 570 מק"ג אלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף.
הוראות החיקוק לפיהן מואשמת הנאשמת:
1. נהיגה בשכרות, עבירה לפי סעיף 62(3) בקשר עם סעיף 39א לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א - 1961, בקשר עם סעיף 64ב לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א - 1961.
2. נהיגה בקלות ראש - עבירה לפי סעיף 62(2) בקשר עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א - 1961.
הנאשמת כפרה בהאשמות המיוחסות לה ונשמעו הראיות.
מטעם התביעה העיד רס"מ מולר דוד (ע.ת.1) שעדותו נסמכה על המסמכים שערך: הודעת נאשם ת/1, דו"ח בוחן ת/2, דו"ח פעולה ת/3, לוחות תצלומים ת/4, ת/5, ת/6, ת/7. השוטר העיד שהגיע למקום התאונה כשרכב הנאשמת היה כבר על הגרר. לא ניתן היה לבצע בדיקה לרכב, מכיוון שמנוע הרכב נפל בעת ההתנגשות במעקה הבטיחות, וכן לא ניתן לקבוע את סיבת התאונה. מזג האויר בעת האירוע היה נאה, ראות טובה, כביש תקין ויבש. על פי הודעת הנאשמת אותה גבה השוטר, הודתה הנאשמת כי שתתה כוס יין מלאה בתחנת כיבוי אש רמת-גן, ומשם יצאה ברכבה "לעשות סיבובים ולשמוע מוסיקה" בדרכה לביתה בגבעתיים. היא טענה שאינה יודעת מה קרה ומדוע סטתה והתנגשה במעקה הבטיחות. לדבריה, לא פגע ברכבה רכב אחר.
מטעם התביעה העיד סמ"ש שגיא וייס (ע.ת. 2) שערך את טופס בדיקת המאפיינים לנאשמת. עדותו נסמכה על דו"ח פעולה ת/8. בבדיקת המאפיינים נרשם, כי נדף מפיה של הנאשמת ריח חזק של אלכוהול, והיא התנדנדה בעמידה ובהליכה על קו ישר. הופעתה של הנאשמת היתה מסודרת, היא הגיבה לעניין ועמדה בהצלחה במבחן הבאת אצבע לאף. השוטר התרשם כי היא נראית תחת השפעת אלכוהול קלה.
מטעם התביעה עוד העידה סמ"ר מיטל כהן (ע.ת. 3) שערכה לנאשמת בדיקת שכרות באמצעות הינשוף. עדותה נסמכה רובה ככולה על המסמכים: דו"ח פעולה ת/10, פלטי מכשיר ת11, ת/12, בדיקת כיול ת/13 ודו"ח בדיקת שכרות באמצעות ינשוף ת/14. תוצאת בדיקת הינשוף היתה 570 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף.
עד התביעה ערן דקל (ע.ת. 4) העיד, כי מכשיר הינשוף היה תקין ועמד בכל הבדיקות התקופתיות הנדרשות על פי נוהלי המשטרה. עדותו נסמכה על המסמכים: תע"צ ת/15, כרטיס מכשיר ת/16, טופס בקורת תקופתית ת/17 וטופסי בלון ת/18 ות/19.
מטעם ההגנה העידה הנאשמת.
הנאשמת העידה כי נסעה בכביש איילון מדרום לצפון, וכשפנתה לכוון המחלף חתך אותה רכב משמאל ואז סטתה ופגעה בעמודים. היא הודתה כי שתתה כוס קטנה של יין טרם נהיגתה, אך לטענתה לא היתה שיכורה. עדותה של הנאשמת בבית המשפט בעניין רכב שסטה לכיוונה, אינה תואמת את עדותה שניתנה מיד לאחר האירוע.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות שהובאו בפני, אני קובע כי הנאשמת נהגה ברכב בשכרות ונהגה בקלות ראש.
זאת לדעת, בעת רישום הדו"ח הודתה הנאשמת, בפני השוטרים כי שתתה כוס יין מלאה כחצי שעה טרם נהיגתה, ובבית המשפט חזרה על הודאתה כי שתתה יין. עדי התביעה שפגשו את הנאשמת מיד לאחר האירוע, העידו כי נדף מפיה ריח אלכוהול חזק ועמידתה לא היתה יציבה.
בעדותה לאחר האירוע טענה הנאשמת, כי אינה יודעת מדוע פגעה במעקה הבטיחות. לדבריה, כנראה, רכב שנסע משמאלה הסיט אותה אולם לא פגע בה. כמו כן, לא ידעה הנאשמת להסביר ממה נגרם הנזק ברכבה, וענתה בשלילה לשאלה, האם רכבה פגע במשהו.
לפי גרסתה של הנאשמת, כי שתתה רק כוס מלאה אחת בלבד של יין (ת/1) בתחנת הכיבוי ברמת-גן במסגרת של "מסיבה קטנה" (ת/9), שאלתי את עצמי, מדוע זה לא התייצב לפי הזמנתה כל עד הגנה שנכח במסיבה הקטנה, כדי לאשר את גרסתה, לפיה שתתה רק כוס אחת קטנה של יין, בעת שכמות האלכוהול שנמדדה בגופה עולה פי שתיים על הכמות המירבית המותרת.
לעניין טענות ב"כ הנאשמת בסיכומי ההגנה בדבר טעויות רישומיות המופיעות במסמכים עליהם נשענו עדי התביעה אשיב כך:
1. לעניין תקוני השעות שבוצעו על ידי סמ"ש שגיא וייס בדו"ח פעולה המסומן ת/4: לא נראה לי כי יש לייחס כל חשיבות לתקוני השעות, שכן נראה מהד"ח, שהתיקון הוא משעה 11:55 לשעה 23:55, משעה 24:08 לשעה 00:08, ומשעה 24:20 לשעה 00:20, תקונים שניתן להגדירם כ"טעות סופר" ולא תקונים מהותיים.
2. מעיון בדו"ח פעולה (ת/10) עולה כי קיים חוסר התאמה בין השעות עליהן דווחה סמ"ר כהן מיטל (ע.ת.3): השוטרת דווחה על קבלת הארוע בשעה 23:34 ועל הודעה למוקד בשעה 22:43. טעות זו נראית בעיני כ"טעות סופר", כשכוונתה היתה לשעה 23:43. שעת סיום הטפול בארוע בדו"ח זה כפי שדווחה היא 00:50.
3. לעניין הטענה כי שני עדי תביעה העידו כי ערכו את בדיקת הנשיפון: מהדוחו"ת שנערכו בעת הארוע עולה כי את בדיקת הנשיפון ואת בדיקת המאפיינים בצע העד סמ"ש שגיא וייס (ע.ת.2), ואילו את בדיקת הינשוף בצעה עדת התביעה סמ"ר מיטל כהן (ע.ת.3), ולכן איני מייחס חשיבות לטעות בעדותה של ע.ת. 3, כי היא בצעה את בדיקת הנשיפון.