כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין נהיגה בשכרות, נהיגה בקלות ראשו ואי ציות לאות שוטר. הטענה העובדתית בכתב האישום הייתה כי ביום 8.8.08, שעה 02:45 לערך, נהג הנאשם ברכב מסוג מיצובישי (להלן-הרכב) בדרך ההגנה בסמוך לגשר ההגנה, ללא אורות ברכב וכאשר הגלגל השמאלי ללא אויר.
השוטרים סימנו לנאשם לעצור, אך הנאשם לא ציית לאות שוטר והמשיך בנסיעה לכיוון מערב. בצומת עם רחוב לבנדה ביצע הנאשם פניית פרסה באור אדום, והשוטר כרמי עובדיה סימן שוב לנאשם לעצור, אך הנאשם לא ציית לאות השוטר.
עוד נטען כי הנאשם נהג ברכב כשהוא שיכור, מפיו נדף ריח חריף של אלכוהול, הוא לא הצליח לעמוד על רגליו, נתקל ברכב מספר פעמים, ראשו נשמט לאחור ועיניו סגורות, הוא נרדם מדי פעם, הופעתו הייתה מרושלת ודיבורו כבד. הנאשם נדרש לבצע בדיקת שכרות אך סרב.
יובהר כי אין חולק כי הנאשם היה שיכור והמחלוקת היא בשאלה אם הנאשם נהג ברכב במועדים הרלוונטיים. עוד ייאמר כי במקרה דנן מדובר בשני אירועים קרובים יחסית זה לזה בזמן ובמקום. האירוע הראשון היה כאמור בשעה 02:45 באזור התחנה המרכזית החדשה, ואילו האירוע השני אירע כשעה מאוחר יותר בכביש 1 סמוך למחלף קיבוץ גלויות. באירוע השני עמד הרכב על נתיב הנסיעה בכביש 1, הצמיג הקדמי השמאלי היה שחוק עקב נסיעה ארוכה ללא אויר, ברכב לא היו אורות, וצידו השמאלי נפגע בצורה קשה. הנאשם היה לבדו ליד הרכב כשהוא שיכור.
באירוע הראשון צוות של שוטרים היה באזור על מנת לטפל בתאונת דרכים שארעה קודם לכן.
השוטר כרמי עובדיה (להלן כרמי) העיד כי בשעה שטיפל בתאונת הדרכים שמע לפתע רעש והבחין ברכב הנוסע ללא אורות כשהוא מתקרב במהירות מכיוון מזרח למערב בנסיעה במרכז הכביש. מקור הרעש היה בכך שהצמיג היה ללא אויר והחישוק התחכך בכביש.
הנהג היה לבדו ברכב, וכרמי סימן לו לעצור בעת שעמד במרחק קצר מהרכב, כשהוא לבוש באפודה זוהרת, פנס בידו, כשבאיזור קיימת תאורת רחוב. הרכב המשיך בנסיעה ובצומת לבנדה- ההגנה ביצע פניית פרסה, וחזר מזרחה בדרך ההגנה. כרמי קפץ על הגדר ושוב סימן לנהג לעצור, אך הנהג המשיך בנסיעה.
בנוגע לזהות נהג הרכב העיד כרמי כי הבחין
"בחולצה בצבע חום פסים בפנים בגוף ובשיער".
לטענת כרמי, לאחר סיום הטיפול בתאונת הדרכים בעת שהגיע לתחנת המשטרה, הבחין בנאשם כשהוא מלווה בבוחן ירקוני וזיהה בוודאות את הנאשם כמי שנהג ברחוב ההגנה. בעקבות כך, נערך סמוך לשעה 05:00 לפנות בוקר, עימות מצולם בו השתתפו הבוחן ירקוני, כרמי והנאשם. הקלטת ותמליל העימות הוגשו כראיה וסומנו ת/12.
בא כוח הנאשם טען כי כרמי לא פירט בעדותו כי את פניית הפרסה ביצע הרכב שעה שברמזור דלק אור אדום, אך הטענה כי הרכב לא ציית לאור אדום מוצאת את ביטויה הן בדוח הפעולה שנערך על ידי כרמי (ת/1) והן בדבריו בשעת העימות כאמור.
אבהיר כי השאלה אם הנאשם לא ציית לאור אדום, אינה מהותית לעניין בפניי. המחלוקת נוגעת לשאלת זיהוי הרכב וזיהוי הנאשם. עדותו של כרמי התרכזה בנושאים אלה.
תמיכה לגרסתו של כרמי ניתן למצוא בעדותה של עינב אלמוג, אשר שירתה כשוטרת - חיילת במועד האירוע. ביום האירוע היא ערכה מזכר קצר, אולם במהלך חקירתה הנגדית העידה בפירוט על סמך זכרונה על נסיבות האירוע הראשון. עדה זו הרשימה בכנותה.
וכך העידה:
"בגלל תאונת דרכים שהייתה במקום כרמי עובדיה ביקש סיוע מהצוות שלי ושל יניב...כשהתחלנו בסגירות הגיע רכב מיצובישי בנסיעה לא ישרה בזיגזוג כשהגלגל השמאלי שלו עם פנצ'ר ולפי מה שאני זוכרת היה ללא אורות ונוסע במהירות גבוהה ולפי מה שאני זוכרת הוא נסע קרוב לניידת ודלת הניידת הימנית הייתה פתוחה ויניב איך שראה את הרכב מרחוק סגר את הדלת. ראיתי את הרכב נוסע עושה פרסה וחוזר לכיוון הנגדי ניסינו לעצור אותו, היו עוד שוטרים בנתיב הנגדי ובאמצע גדר, וללא הצלחה".
יצוין כי עינב לא אישרה כי הרכב נסע במהירות של 30 קמ"ש, אלא טענה כי אינה יודעת להעריך את המהירות שבה נסע הרכב. עינב הודתה כי היא לא הבחינה בנהג הרכב באירוע הראשון, אך באירוע השני היא זיהתה את הרכב כרכב שנסע ברחוב ההגנה
, "לפי צבע הרכב, ולפי מה שקרה בגלגל הקדמי ולפי האורות".
אני סבורה כי נכון יהיה לאמץ את עדותם של כרמי ועינב באשר לנסיבות האירוע הראשון, וכפי שהובהר קיימים נתונים רבים דומים בשתי העדויות, המחזקות זו את זו. לנאשם מצידו היה אינטרס מובהק לעזוב את האזור במהירות נוכח היותו שיכור ומשהסתבר לו כי המשטרה נוכחת שם.
גרסתו של הנאשם הייתה כי ביום האירוע, הוא יצא בשעה 23:00 עם בן אחיו אלחן חמודה (להלן- חמודה או בן אחיו) מביתו בלוד למועדון ברחוב אלנבי בתל אביב. חמודה נהג ברכב מלוד עד תל אביב. במועדון הנאשם צרך אלכוהול והשתכר, אך בן אחיו לא צרך אלכוהול. כשיצאו מהמועדון בסמוך לשעה 03:00 לפנות בוקר, גילו כי הרכב ניזוק בצידו השמאלי, הפנס נשבר, ובגלגל השמאלי קידמי כמעט שלא היה אויר. חרף זאת יצאו לדרכם בנסיעה לעבר לוד. משהגיעו לכביש 1 הרכב כבה. חמודה עזב את המקום ונסע בטרמפ ללוד, ואילו הנאשם הזמין גרר ונרדם ברכב תוך המתנה לגרר. אחרי שעה וחצי הגיעה ניידת משטרה ועצרה לידו.
נשים לב כי לוח הזמנים עליו הצביע הנאשם מתיישב עם גרסת התביעה לפיה הרכב נצפה בסמוך לשעה 02:45 ליד גשר ההגנה, וכפי שיובהר להלן הנאשם אכן בילה במועדון המצוי באיזור זה.
נבהיר עוד כי הנאשם הודה כי במועדון שתה לשוכרה. לפיכך, אם נגיע למסקנה כי הנאשם נהג ברכב לאחר שיצא מהמועדון, בין אם באירוע הראשון ובין אם באירוע השני, הרי נהג בשכרות.
בגרסאותיו השונות של של הנאשם נפלו סתירות מהותיות ועלו תמיהות לא קלות, שעל חלקן נצביע להלן. נבהיר כי מהנאשם נגבו שתי הודעות האחת ביום האירוע והשניה ביום 10.8.08 וזאת בנוסף לעימות בו השתתף.