הכרעת דין בתיק פ 6159/07

• 1.         בכתב האישום יחסה המאשימה לנאשם, שתי עבירות האחת: הצתה, עבירה לפי סעיף 448 (א) רישא, לחוק העונשין, תשל"ז - 1977, (ריבוי עבירות), (להלן, " חוק העונשין"), ועבירה של הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו, עבירה בניגוד לסעיף 275 לחוק העונשין.

            המדובר באירוע שהתרחש ביום 12.10.07, שעה 04:50, (להלן, "יום האירוע"), בו הוצתו במזיד ארבעה רכבים, שפרטיהם הובאו בכתב האישום, וניזוקו קשות. שלושה כלי רכב נוספים ניזוקו קלות מהתפשטות האש. הרכבים חנו במגרש אוטו- דיב בחיפה, ( להלן, " המגרש").

            ביחס לעבירה השנייה, נטען בכתב האישום שהנאשם נסע ברכב מאזדה, עם אחרים ונעצר לאחר מרדף. הוא ניסה להימלט מהשוטרים וקרא לעברם "מי אתם יא מאנייקים" ו-  "אני אזיין אותכם יא בני שרמוטות זונות". בדרך לתחנת המשטרה איים הנאשם על השוטרים באומרו: "אני אהרוג את כל השוטרים, חבל שאין לי אקדח כרגע, הייתי יורה בך ובכל השוטרים". בתחנת המשטרה המשיך הנאשם לקלל את השוטרים ולאיים עליהם, תוך שהוא מכריז על עצמו כמי שנמנה על ארגון הפשע הגדול בחיפה, ארגון "שיטפל" בהם, זאת במטרה להפריע ולהכשיל את השוטרים במילוי תפקידם.

            הנאשם כפר באמצעות ב"כ בעובדות כתב האישום. טען שהוא לא היה במקום ובאותה שעה, נסע עם אחרים ברכב בעיר חיפה - (ראה תשובתו בעמ' 3 בישיבה מיום 21.1107). לכן, כל צד הביא את ראיותיו.

2.         אירוע ההצתה:

מכלל חומר הראיות שהובא בפני עולה כי אכן ביום האירוע הוצתו מספר מוכניות במגרש - (ראה ת/1 גיליון חקירת דליקה ו- ת/1א' ועדות מר יוסף בן יוסף, (להלן " בן יוסף"), בעמ' 6 - 7).

העד מר בן יוסף חוקר מטעם כיבוי האש, מסר כי הגיע: " .... למסקנה שזו הצתה מכיוון שבמקום בערו 4 רכבים, שאין ביניהם קשר. כל רכב בער מכיוון שונה ללא קשר רציף ביניהם." (עמ' 6 לפרוטוקול ).

לשאלת הסנגור השיב העד מר בן יוסף את הדברים הבאים:  " .... במסקנה שלי, כי סבור אני כי תחילת הדליקה נובעת מהצתה בזדון של כלי הרכב בעזרת גורם מצית כלשהו. מכיוון שבזירה לא מצאתי גפרורים או חומר בערה מסויים או משהו כזה, לא יכולתי לרשום למה אני מתייחס. והמילה הכי נכונה לרשום במקרה של חקירה מסוג זה, גורם מצית כלשהו, מכיוון שלא ידוע מהו." (עמ' 6 לפרוטוקול והמשך עדותו בעמ' 7).

            מהתמונות וכן מחוות הדעת ניתן לקבוע כי לכלי הרכב שהוצתו נגרם נזק ועל כך הנאשם לא חולק - (ראה סיכומי ב"כ הנאשם בעמ' 60). כל שהוא טוען: "אני לא עשיתי זאת ואין לי כל קשר לאירוע פלילי זה.". אתייחס  לכך בהמשך.

            מעדותו של מר בן יוסף בפני ובהתאם לחוות דעתו המקצועית ת/1 וכן התמונות ת/1א' ניתן לקבוע ללא עוררין שהמכוניות המפורטות בכתב האישום ובחוות דעת המומחה הוצתו בזדון.

מכל האמור לעיל ברי לכל בר בי רב, כי המכוניות במגרש הוצתו בזדון.

כעת נבחן אם הדבר נעשה על ידי הנאשם ובאם עלה בידי המאשימה להוכיח זאת?

3.         עדות העד מר אורן אריה:

            מהראיות שיפורטו להלן עולה כי, באותו פרק זמן בו הוצתו המכוניות, עבד מר אורן אריה, עובד עיריית חיפה, על מטאטא מכני שנוסע במהירות של 6 עד 8 קמ"ש, ברחוב המוביל למגרש. מר אורן הבחין בשעה 04:50 באדם אחד שחצה את רח' יפו מכיוון המגרש לכיוון המדרכה של כביש השירות שליד סוכנות סובארו -  בעמ' 14 אמר " .... זה היה בין הלילה לבין הזריחה.  ...... ברגע שנסעתי ראיתי אדם חוצה את רחוב יפו.". מר אורן המשיך להתקדם בנסיעתו ועל כך העיד: " .....ואיך שאני מתקרב יותר, הבחנתי בעוד שני בחורים כאשר הם אפשר לומר, כאילו במנוסה ממשהו אבל עם מבטים לאחור." - (עמ' 14 לפרוטוקול). העד ראה את שני האנשים רצים:

            " ......   לכיוון רכב שהמתין בקצה של כביש השירות ממול בסוכנות סובארו, סמוך למדרכה ......

הסנגור הקשה ושאל:

            ש.לתוך הרכב הזה מי רץ.

            ת.שלושת הבחורים שראיתי. גם הראשון וגם השניים האחרים." (עמ' 14 לפרוטוקול.)

העד אורן שרטט את ת/5 וציין היכן הבחין בשלושת האנשים שחלפו על פניו וחצו את הכביש. הוא הדגיש ששני האנשים האחרונים עברו את הכביש, תוך שהם שולחים מבטים לאחור. התנהגותם הותירה אצלו רושם שהם במנוסה וכך הוא העיד: " .... הבחנתי בעוד שני בחורים כאשר הם אפשר לומר, כאילו במנוסה ממשהו אבל עם מבטים לאחור." עמ' 14 לפרוטוקול.