אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרעת דין בתיק פ 40247/04

הכרעת דין בתיק פ 40247/04

תאריך פרסום : 03/08/2006 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
40247-04
30/06/2005
בפני השופט:
גורפינקל צבי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד הרמן
הנתבע:
1. חצבני ניסים
2. עמר סאסי
3. עמר אליעזר

עו"ד אלוני
עו"ד זילברשלג
עו"ד ברגמן
הכרעת דין

בכתב האישום נטען כי הנאשמים הגיעו ביום 26.8.04 ברכב מסוג GMC למפעל "קוקה קולה" שברחוב כהנמן בבני ברק, על מנת להתקין מנוף מטעם חברה להתקנת מנופים בה עבדו. בסמוך לשעה 18:40, כשסיימו את עבודתם, נסעו ברכבם לכיוון שער היציאה מהמפעל, כשנאשם 1 נוהג, נאשם 2 יושב מימינו ונאשם 3 יושב בצידו הימני של המושב האחורי. בהגיעם לשער התבקשו ע"י המאבטח אנטון טימופייב לעצור את הרכב לשם בדיקה. נאשם 1 סירב לעצור את רכבו והחל וויכוח בינו לבין אנטון. משהבחין במתרחש, פנה המתלונן תומר לוי, שאף הוא מאבטח במפעל, לנאשמים וביקש כי יאפשרו את בדיקת הרכב, בעקבות כך התפתח וויכוח שכלל חילופי דברים קשים בין הצדדים. בשלב זה פתח אנטון את השער והורה לנאשמים לעזוב את המקום אך הנאשמים לא נענו, אחד מהם השליך סיגריה בוערת לעבר המתלונן ושניים אחרים ירקו לעברו והמתלונן ירק לעבר נאשם 1. בתגובה, יצאו הנאשמים מהרכב והתקרבו במהירות למתלונן שנסוג לאחור. בהמשך תפס המתלונן מטאטא או מגב שהיה במקום ושבר אותו לשני חלקים על מנת להתגונן. בשלב זה החלו הנאשמים להכותו ובתוך כך תפסו אותו שניים מהם והאחרון הכהו בחוזקה בפניו. המתלונן נפל ארצה והנאשמים המשיכו לבעוט בו בכל חלקי גופו כשהוא שכוב פצוע על הארץ. זאת עד שהשתלטו עליהם אנטון ועובדים נוספים שהיו במקום והרחיקו אותם מהמתלונן.

כתוצאה ממעשים אלו נגרמו למתלונן שברים רבים בעצמות הפנים והוא אושפז בבי"ח.

העבירה המיוחסת לנאשמים:

גרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות בצוותא ובנשק קר - לפי סעיף 333, 335(א)(1), 335(א)(2) לחוק העונשין, תשל"ז - 1977.

תחילה, יש לציין כי המאשימה חזרה בה מסעיף האישום ככל שנוגע לתקיפה באמצעות נשק קר ועל כן העבירה המיוחסת לנאשמים היא גרימת חבלה חמורה בצוותא להוציא השימוש בנשק קר.

העד דורון ארד, עובד חברת "קוקה קולה", מסר כי ביום האירוע היה בעבודתו ויצא עם רכבו בסמוך לשעה 18:30, כשהגיע לשער נעמד מאחורי רכב פיק-אפ לבן שנבדק ע"י המאבטח טרם היציאה מהמפעל. ברכב ישבו נהג ו- 2 נוסעים ובארגז האחורי ישב אדם נוסף. העד מוסר כי הבחין במתלונן מדבר עם הנאשמים ואז שמע צעקות וקללות מכיוונם והחלה מריבה. לדבריו, הנוסע שישב ליד הנהג ירק לכיוון המתלונן וזרק עליו בדל סיגריה, אז יצא הנהג, נאשם 1, מהרכב והלך לכיוון המתלונן באופן מאיים ואחריו שני הנאשמים האחרים. המתלונן נסוג לאחור, תפס מטאטא ושבר אותו על רגלו ל- 2 חלקים. בשלב זה, יצא העד מרכבו ואז ראה את המתלונן יושב על הרצפה כשפניו מכוסות דם והנאשמים בועטים בו. בשלב זה ניסה העד לתפוס את המגב שהיה במקום על מנת להרתיע את הנאשמים ולהתגונן, אך בדיוק אז הגיע ניצן, נהג בחברה, הדף שניים מהנאשמים והקטטה הופסקה. העד ניגש למתלונן וזה אמר כי שברו לו את האף.

לטענה כי יתכן והמתלונן נפצע בפניו כתוצאה משבירת המקל, השיב העד כי אין שום סיכוי שכך קרה, שכן הוא ראה את המתלונן לאחר ששבר את המקל ולא היתה אז כל פגיעה בפניו.

העד מסר כי ציפה ממאבטח בחברה להתנהג בצורה בוגרת יותר וכי בהתנהגותו תרם להתרחשות.

לטענה כי נאשם 3 ישב בתוך הרכב כשראשו כלפי מטה, השיב העד כי יכול להיות שכך היה אך הוא הבחין בראשו של הנאשם יוצא מחלון הרכב יותר מפעם אחת. לטענה כי נאשם 3 יצא מהרכב מאחר והמתלונן סימן לו בידו לצאת, השיב העד כי לא ראה סימן כזה מצד המתלונן, וכי יציאתו מהרכב נראתה מאיימת ולא כציות להוראת המתלונן.

לטענת העד, הבחין בכל שלושת הנאשמים בועטים במתלונן ואינו יכול לומר מי בעט באיזה חלק. כמו כן מסר כי לא ראה את המתלונן מוציא את נשקו או מחזיקו בידו וכי לא ידוע לו כי המתלונן דיבר עם אנשים שנכחו בזירת האירוע לפני שמסר את הודעתו והוא עצמו ביקר אותו בביה"ח רק ביום למחרת.

העד שחר אהרון, חוקר במרחב דן, גבה הודעות המתלונן ביום האירוע. העד מוסר כי מספר דקות לאחר שהחל בגביית הודעת המתלונן, זה איבד את הכרתו.

העד מסר כי נאשם 1 הסכים לעריכת מסדר זיהוי ולעימות אך לא נערכו פעולות אלה ואינו זוכר לומר מדוע.

העד ארז חזון, חוקר במרחב דן, גבה את הודעות העדים והודעות המתלונן יום לאחר האירוע. העד מוסר כי חיפש ברכבם של הנאשמים חפץ כלשהו או אבן שעשויים היו לשמש לתקיפה אך לא מצא ועל כך ערך מזכר.

העד מוסר כי מהודעות העדים בזמן האירוע עולה כי האדם השלישי שהיה מעורב בתקיפה הוא האדם שישב במושב האחורי ולא מי שישב בארגז, ומכאן כי אינו קשור לאירוע ולכן שוחרר.

העד אנטון טימופייב, מאבטח בחברת "קוקה קולה", עבד באותה משמרת עם המתלונן. העד מוסר כי בעת האירוע היה בתוך תא השומרים והמתלונן היה בחוץ ובדק את כלי הרכב שיצאו משטח המפעל. הנאשמים היו ברכב מסוג GMC עם ארגז גדול מאחור, ולדבריו הוא עצמו ניגש לנהג וביקש לבדוק את הארגז ואז הרכב החל בנסיעה לאחור, הוא ביקש מהנהג שימתין והנ"ל אמר לו כי המתלונן, שהיה המאבטח השני, ביקש ממנו לעקוף את הרכב שלפניו. לדבריו, המתלונן סימן לו כי לא בדק את הרכב ומשזה הוסבר לנאשמים, החל לפתע נאשם 2 ויכוח מילולי. אז אמר העד למתלונן שיפתח את השער על מנת שהנאשמים יוכלו לצאת עם רכבם, תוך כדי כך רשם את מספר הרכב ואמר לנאשמים כי מנהלי העבודה שלהם ידווחו על כך ולא יורשה להם להיכנס עוד לשטח המפעל. הנאשמים לא עזבו את המקום והעד מוסר כי הבחין בסיגריה שהושלכה מכיוון תא הנוסעים לעבר המתלונן ואז פרץ ויכוח סוער במהלכו היו חילופי יריקות וקללות בין המתלונן לנאשמים. נאשם 2, שישב ליד הנהג איים על המתלונן באמרו כי אם יוריד את החגורה עם הנשק, יפרק אותו במכות. לאחר מכן יצאו שלושת הנאשמים מהרכב והתקדמו לכיוון המתלונן בעוד נאשם 1 היה נסער יותר מהשאר ונאשם 2 ניסה לאחוז בו ולהרגיעו, הם התקרבו למתלונן עד שהגיע לתא השומרים, שם אחז במקל של מטאטא ושבר אותו לשניים. העד מוסר כי ניסה לתפוס את נאשם 1 ולמנוע ממנו להגיע למתלונן אך לא הצליח שכן היה חזק ממנו. אז הבחין באגרוף שחבט בפניו של המתלונן אשר בעקבותיו עף לאחור ופניו התמלאו דם. לדבריו, אינו יודע מי חבט באגרוף. הוא גם הבחין באקדח מוטל על הארץ ומיד הרימו והבין כי זהו אקדחו של המתלונן. כשהמצב נרגע ושניים הגיעו והפרידו בין הנאשמים והמתלונן, התקשר למשטרה ולמד"א.

לטענת נאשם 1, כי המתלונן התכוון לתקוף אותו ע"י המקל ששבר, השיב כי לא היה כך והמתלונן ביקש להתגונן. לטענה כי פציעתו של המתלונן נגרמה כתוצאה משבירת המקל, השיב כי אין זה נכון שכן המקלות הוחזקו בידיו ולא עפו על פניו וכן לא הבחין בפציעה כלשהי בפניו לאחר שבירת המקלות.

העד מאשר את טענת הנאשם 2, לפיה ניסה לאחוז בנאשם 1 על מנת למנוע ממנו להגיע למתלונן, אך לטענה כי אין זה הגיוני שנאשם 2 הוא שחבט אגרוף המתלונן מאחר ואותה עת אחז בנאשם 1, השיב העד כי אינו יודע מה הגיוני וכנראה שנאשם 3 הוא זה שחבט באגרוף מאחר והיה קרוב יותר למתלונן אך אינו יודע זאת בוודאות.

העד ד"ר יזהר שוחט, רופא במחלקת כירורגיית פה ולסת בבי"ח תל השומר, טיפל במתלונן. לדבריו, המתלונן סבל משברים בפניו. באשר לגורם הפציעה, מסר כי פציעה מסוג זה עלולה להיגרם מחבלה קהה, לא באמצעות מכשיר חד אלא ע"י אגרוף או חפץ כלשהו או בעקבות תאונת דרכים. לטענה כי הפציעה נגרמה כתוצאה משבירת מקל עץ והתזת שבבים על פני המתלונן, השיב כי פציעה מסוג זה לא יכולה להיגרם כתוצאה מהתזת רסיסים או חתיכות מקל שעפו לכיוון הפנים.

העד ניצן גליסקו, עובד כנהג סמיטריילר בחברת "קוקה קולה", ביום האירוע היה בתוך רכבו הפרטי והתקדם לכיוון היציאה משטח המפעל כשרכבו עומד מאחורי רכב הנאשמים. העד מוסר כי בעת שחיכה לצאת מהמפעל הבחין בויכוח שמתנהל בין המתלונן לבין הנאשמים ושמע את המתלונן  מורה להם לצאת וראה אחד מהם זורק עליו סיגריה. לאחר מכן יצאו הנאשמים מרכבם ורצו לעבר המתלונן שניסה להתרחק, תפס מקל ושבר על רגלו לשם התגוננות. אחד מהנאשמים נתן למתלונן מכה שבעקבותיה נפל על הארץ ואז החלו שלושתם לבעוט בו. העד מוסר כי הגיע והדף את הנאשמים מהמתלונן, כשהוא שוכב על הארץ מכוסה דם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ