אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרעת דין בתיק פ 40106/06

הכרעת דין בתיק פ 40106/06

תאריך פרסום : 21/06/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
40106-06
12/07/2006
בפני השופט:
דר' עודד מודריק

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ברא"ז
הנתבע:
אלפזראת אינס
עו"ד חיון
הכרעת דין

לאחר שעיינתי בחומר הראיה ושמעתי את סיכומי טענות הצדדים, אני מחליט לזכות את הנאשמת מחמת הספק.

האישום

כתב האישום מייחס לנאשמת עבירת שוד בנסיבות מחמירות. נטען, כי בשעת לילה, ביום 30.03.06, ברחוב פיין בתל-אביב, או סמוך למקום הזה, שדדה הנאשמת ביחד עם זוהיר שוויקי (להלן: "זוהיר") מן המתלונן, בירקו אדגו (להלן: "המתלונן"), סכום כסף של 500 ש"ח, כרטיס אשראי ושני מכשירי טלפון ניידים, משקפי שמש, מטען לטלפון נייד ובושם. הדבר היה לאחר שזוהיר והנאשמת ניגשו אל המתלונן שעשה דרכו ברחוב, זוהיר שלף לעברו סכין ודרש ממנו לרוקן את תוכן כיסיו. אותו זמן, נטלה הנאשמת, מתוך נרתיק שנשא המתלונן, מטען לטלפון נייד ובושם. שאר החפצים והדברים שנשדדו נלקחו בידי זוהיר.

זוהיר הועמד לדין בנפרד.

במענה לאישום הודיעה ב"כ הנאשמת, כי היא מאשרת את נוכחות הנאשמת במקום האירוע בזמן האירוע. הנוכחות נבעה מכך שהנאשמת הכירה את זוהיר באותו יום ונקלעה לזירת ההתרחשות בהמתנה לחברתה, כשהיא עם זוהיר, בלי לדעת על כוונתו לבצע שוד. להוציא נוכחות בלבד, לא היה לה יד ורגל במעשה שבוצע כלפי המתלונן.

נסיבות שאינן שנויות במחלוקת

המתלונן, שהוא יליד אתיופיה כבן 29, מתגורר בבית שאן, הגיע עובר לאירוע מבאר שבע לאחר חצות הלילה אל אזור התחנה המרכזית הישנה בתל-אביב. הוא פגש באזור תושב בית שאן אחר בשם ישראל שטרית (להלן: " ישראל") ויחד איתו חיפש אמצעי תחבורה לבית שאן. כיוון שלא הייתה תחבורה ציבורית, שוטטו השניים באזור בהמתנה לשעת בוקר שבה יוכלו לנסוע באוטובוס למחוז חפצם. בתוך כך, נקלעו אל מול קבוצה שכללה גבר אחד ושתי נשים (זוהיר, הנאשמת וחברתה של הנאשמת "הודה"). הודה פנתה אל ישראל והציעה לו לסור עמה למקום צדדי, שם ניסתה לשכנעו לקיים עמה יחסי מין. הנאשמת וזוהיר נותרו עם המתלונן. בשלב הזה הסירה הנאשמת את משקפי המתלונן מפדחתו (המשקפיים, משקפי שמש, היו מונחים על ראש המתלונן כיוון שלא היה צורך להשתמש בהם בשעת לילה) ואילו זוהיר שלף סכין ודרש מהמתלונן לרוקן את כיסיו. הוא נטל את כל מה שנמצא בכיסים והסתלק ביחד עם הנאשמת מן המקום.

המתלונן הזעיק את ישראל חברו ואמר לו בהתרגשות ששדדו אותו ולקחו את חפציו. הוא פרט שלקחו את המירס ואת הפלאפון והישרכארט ו- 500 ש"ח. כן אמר, שהצמידו רובה לצווארו. ישראל הזעיק את המשטרה.

איש יחידת הסיור, רס"ר רוני דולינסקי, הגיע אל הזירה סמוך לשעה 03:30. הוא פגש במתלונן, שאמר לו שבחור, שהיה מלווה בשתי בחורות, איים עם אקדח ושדד ממנו 500 ש"ח, מכשיר נייד מירס ונמלט מן המקום. רס"ר דולינסקי ביחד עם שוטר נוסף ערכו סריקות באזור ובתוך כשעה עצר חשוד, שהתברר להיות זוהיר. חיפוש שנערך אצל זוהיר גילה שטרות כסף, מכשיר טלפון סלולארי מסוג מירס, משקפי שמש וכן סכין מתקפלת.

הנאשמת לא נמצאה בזירת ההתרחשות, היא הגיעה יומיים לאחר מכן לתחנת המשטרה בלי שהוזמנה ונתבקשה לתת עדות ולאחר מכן הוחשדה בעבירה.

הראיות

הציר המרכזי שעליו סובבות ראיות התביעה הוא עדות המתלונן. עדות המתלונן מורכבת מן הגרסה, או גרסאות, שהשמיע בחקירה המשטרתית ובעדותו בבית המשפט.

המתלונן התבקש למסור הודעה ביום האירוע בשעה 04:00 היינו, כשעתיים שלוש לאחר ההתרחשות. בהודעתו מסר כי הגיע איזה רוסי עם שתי בחורות, אחת הבחורות הלכה עם ישראל, הרוסי כיוון אליו סכין ואמר לו להוציא את תוכן כיסיו. הוא הוציא 500 ש"ח, פלאפון מירס, מטען וויזה. הרוסי נתן לו "כאפה" בראש והסתלק. הבחורה דיברה ערבית עם הרוסי.

בהודעה זו המתלונן אינו מייחס לנאשמת עשיית דבר, זולת נוכחות בזירה [נ/1].

כעבור 9 שעות לערך, התבקש המתלונן למסור הודעה נוספת. החוקר שגבה את ההודעה פתח אותה בשאלה: " מה חלקה של הבחורה הרוסיה באירוע - מה היא עשתה?". במענה חזר המתלונן על תיאור השוד כפי שבוצע בידי זוהיר והוסיף: " הבחורה עזרה לגנב היא פתחה את התיק שלי וגנבה מטען מהתיק ולקחה בושם מסטרול משהו כזה". החוקר הציג לפניו מספר חפצים שנמצאו ברשות זוהיר (אולר, מירס, משקפיים), הוא זיהה את האולר כמכשיר התקיפה ואת המשקפיים והמירס כרכוש שלו.

גרסת דברים נוספת השמיע המתלונן בעימות שנערך בינו לבין הנאשמת ביום 2.4.06 בשעה 20.00בעימות אמר המתלונן באוזני הנאשמת, שהיא פתחה את תיקו ולקחה משם את המטען ואת הבושם. בשלב מסוים, עזבה השוטרת שערכה את העימות את החדר והותירה את השניים ביחידות. בשלב הזה, פנתה הנאשמת אל המתלונן בבקשה שיאשר שהיא לא נגעה בו ולא עשתה לו דבר. היא התחננה ובכתה ואף הציעה תמורה כספית או אחרת כדי שהמתלונן לא יעליל עליה בגין דבר שלא עשתה. בתגובתו של המתלונן אפשר לראות שלושה איפיונים. ראשית - עיקר דבריו הוא מייחד לזוהיר שביצע כלפיו מעשה חמור; שנית - הוא מזכיר לנאשמת שהיא טיפלה במשקפיו (הנאשמת מגיבה מייד שהדבר נכון, אך נעשה בצחוק); שלישית - הוא אינו מייחס לה באופן ישיר אקט פיזי כלשהו ואומר: " אני לא מסבך אותך תאמיני לי אני בחור טוב" ולעניין הבקשה שיחזור בו מייחוס האשמה כלפיה הוא אומר: " אני יחשוב על זה" [ת/6].

לא מן הנמנע, שלנוכח הדברים שהשמיע המתלונן בעימות, טילפן אליו כעשר שעות מאוחר יותר מפקח רוני היקרי, ושאל אותו שוב מה חלקה של הנאשמת בשוד. מפקח היקרי כתב זכרון דברים שממנו עולה שהמתלונן השיב באופן חד משמעי שבמהלך השוד פתחה הנאשמת את הפאוץ' שהיה על גופו ולקחה מטען ובושם ומסרה את הדברים לזוהיר.

בבית המשפט חזר המתלונן על הגרסה שהנאשמת נטלה ממנו את המטען והבושם במהלך השוד והוא עמד על דברו גם בחקירה הנגדית.

אין בידי התביעה עדויות או ראיות ישירות נוספות המתייחסות לחלקה של הנאשמת בפרשת השוד. כל הראיות הנוספות שהוצגו הסתכמו בעדויות שוטרים ופרטים שמסר ישראל שכולם מתייחסים לנסיבות סובבות או להתרחשויות בחקירה.

מצד ההגנה הושמעה עדותה של הנאשמת. גם לנאשמת היו מספר הזדמנויות להשמיע את גרסתה. בראשונה, מסרה דברים ביום 2.4.06 סמוך לשעה 18:00. היא הוחשדה בידי חוקרת בשותפות בשוד ועיקר תגובתה היה שלא היתה כלל בזירת העבירה. אלא שכשעה וחצי לאחר מכן, נגבתה ממנה אמרה נוספת ובה תיארה את עניין השוד שהיא היתה נוכחת בו. היא הכחישה שנטלה חלק פיזי בשוד ואף גרסה שבשלב מסויים היתה נתונה בעצמה לאיומי הסכין של השודד. השודד הוא ידיד של חברתה שהכרותה עימו נוצרה ביום האירוע.

התבטאות נוספת של הנאשמת היתה במסגרת עימות עם המתלונן שפרטיו העיקריים כבר צויינו למעלה מכאן.

לבסוף, גם הנאשמת העידה בבית המשפט והציר המרכזי של גרסתה הוא של נוכחות תמימה בזירת ההתרחשות בלי לדעת על כוונותיו של זוהיר ומבלי שנטלה חלק ממשי בפעולות שזוהיר ביצע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ