הכרעת דין בתיק פ"ל 1995-06-10

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו הנאשם, ב- 08.05.10 בשעה 03.22 או בסמוך ברחוב גבעת התחמושת בתל אביב, נהג הנאשם כשהוא בשכרות ובקלות ראש.

הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העידו העדים הבאים:

ע"ת 1 השוטרת אופירה מיטרני. על פי עדותה, השוטרת ערכה דו"ח פעולה שסומן ת/1. ממנו עולה כי בהיותה במחסום  במקום עצרה השוטרת את רכבו של הנאשם. השוטרת הריחה  כי נודף ריח של אלכוהול מהנאשם. בבדיקת נשיפון הנאשם נכשל. השוטרת הודיעה לנאשם כי אסור לו לאכול, לשתות, להקיא ולעשן. מקץ 15 דקות בוצעה לנאשם בדיקת נשיפה במכשיר הינשוף. הבדיקה כשלה כיוון שהנאשם טען שהוא סובל מאסטמה. לכך הובאה ראיה פלט ינשוף ת/6. הנאשם נלקח לבצע בדיקת דם במהלכה נלקח ממנו דמים וכן נלקח ממנו שתן לבדיקה. מדו"ח הפעולה עולה כי הנאשם במהלך בדיקת המאפיינים צחק, רקד ולא הראה רצינות.

עוד ערכה השוטרת דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות שסומן ת/2. ממנו עולה כי בשיחה ראשונה עם הנאשם, טען הנאשם ששתה כוס אחת של טקילה שעה טרם נעצר עם רכבו. עוד עולה מדו"ח, התנהגותו של הנאשם היתה עליזה במהלך הבדיקה צחק ורקד. ועלה ממנו ריח קל של אלכוהול. בבדיקת עמידה הנאשם התנדנד ובהליכה על קו הסתייע בהרמת ידים לצדדים לשם שמירה על יציבות. הנאשם עשה את מבחן הבאת האצבע לאף בהצלחה. השוטרת הסבירה לנאשם את מהות הבדיקות שעבר והוא הסכים להן.

השוטרת ערכה נספח לבדיקת דם שסומן ת/5. בנספח זה ציינה השוטרת כי הנאשם הובא למרפאת המחוז ופרמדיק נטל ממנו דמים. הדם הועבר למבחנה שהוכנסה לשקית אטומה, שבהמשך הועברה לבית החולים תל השומר.

בחקירתה בבית המשפט חזרה השוטרת על דבריה כי הנאשם התנהג באופן עליז ושהוא צחק ורקד. השוטרת השיבה כי לא נתפסו סמים או כלים לעישון סם.

ע"ת 2 השוטרת דהן שימרית, אציין כי עדותה היתה מיותרת לחלוטין שכן היא לא תרמה למארג הראיות, בשל הכשל בבדיקה. עדה זו העידה בבית המשפט כי עולה מפלט הינשוף שסומן ת/6 שהבדיקה נפסלה לאחר שנפח הנשיפה לא היה מספק. נערכה לנאשם בדיקה נוספת גם היא נפסלה מאותה סיבה.

בעדותה בבית המשפט אמרה השוטרת כיון שהוא נעצר לבדיקה אקראית, לא היה צורך לרשום שהוא נעצר בחשד לנהיגה בשכרות.

ע"ת 3 פרמדיק מר שלום לוי מעדותו עולה כי העד לקח דמים מהנאשם וערך דו"ח על לקיחת דם.שסומן ת/9.  מחקירתו בבית המשפט עולה כי העד פרמדיק משנת 2001. לשאלה מי היה בעת הבדיקה השיב העד כי ניתן להיכנס לחדר הבדיקה באופן חופשי. אף, שהוא מנסה ליצור מצב רגיעה עם החשוד, מאחר ומדובר בבדיקות לאנשים החשודים בשכרות. לדברי העד הוא שאל האם החשוד סובל מבעיה רפואית? בטרם לקיחת הדמים. במידה ואין בעיה רפואית הדבר נרשם ביומן המרפאה. ומתועד בסעיף 3 בת/9. העד מבקש הסכמה לבדיקה ועורך אותה.

ע"ת 4 רס"ב ארז בסון קיבל לידיו את הדמים וערך את נספח לקיחת השתן. כמו גם גבה את הודעת הנאשם.

מהודעת הנאשם ת/11 עולה כי הנאשם נהג ברכב, כאשר היה בדרכו מבית בן דודו לביתו. הנאשם ערך בדיקת ינשוף שכשלה. כתוצאה מכך נערכה בדיקת דם.

לדברי הנאשם שתה כוס אחת של וודקה פילנדיה "כוס של שוט, כוס קטנה. זה היה בשעה שלוש בלילה." לדברי הנאשם הוא אינו צורך סמים. בשל כאבים בגבו הנאשם לוקח תרופות משככות כאבים. לאחרונה לקח תרופות יומיים טרם האירוע האמור בכתב האישום. 

עוד הוגשו מטעם התביעה חוו"ד של ד"ר גופר ממנה עולה כי בבדיקת השתן נמצא שרידי קוקאין ובנזואיל אקגונין שהינו תוצר חילוף החומרים של קוקאין. וכן אלכוהול בריכוז 66 מיקרוגרם ל- 100 מיקרוגרם שתן ת/13. בבדיקת הדם נמצא אלכוהול בריכוז 59 מיקרוגרם ל- 100 מיקרוגרם דם.

פרשת ההגנה הסתכמה בעדותו של הנאשם. הנאשם בחר להעיד. בחקירה ראשית, טען כי בא לאסוף את חברו. במקום כיבדו אותו בכוס וודקה הנאשם וחברו פנו לכיוון עזריאלי. לא עצרו אותו במחסום. לדבריו הוא הגיע לרמזור פנה ימינה, או אז הגיעו  שני שוטרים שלא היו כלל עדי תביעה, עצרו אותו, ביצעו בו בדיקת נשיפון והפנו אותו לשוטרת עדת תביעה אחת. נערכה לו בדיקת ינשוף שבע פעמים בשל כשל בבדיקה. שוטרת עדת תביעה אחת עשתה לו בדיקת מאפיינים. לדבריו השוטרת אמרה לו לעשות עם האצבע על האף. בתגובה הנאשם השיב "מה אני בגן" . בשל הכשל בבדיקת הינשוף הנאשם הסכים לבדיקת דם ושתן.

בחקירה נגדית טען הנאשם כי מותר לשתות כוס וודקה לפני הנהיגה ברכב. הנאשם הודה כי שתה ולאחר מכן החל לנהוג. הנאשם לא יכול היה להסביר את הממצאים בבדיקות הדם והשתן לדבריו מדובר בטעות טכנית. הסברו של הנאשם לריח האלכוהול שעלה ממנו היה "אמרתי שלפני שעליתי להגה שתיתי כוס וודקה. בטח שיהיה ריח כעבור 15 דק' מאז ששתיתי."

התביעה הציגה בצורה ברורה ורהוטה את טענותיה. על פיהם הנאשם נעצר עם רכבו, נדרש לבדיקת ינשוף לאחר שכשל בבדיקת הנשיפון. בדיקה זו כשלה ולכן הנאשם נלקח לבדיקת דם. ממנה עלו התוצאות כאמור בראויות שהוצגו בהרחבה.

שתי טענות הגנה טוען הנאשם:

א.   עדת התביעה אחת לא פעלה על פי מצוות החוק. קרי, לא הוסברו לנאשם דרישות, שהמחוקק דרש בטרם פנתה לנאשם.