אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרמלי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

הכרמלי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 10/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
48996-07-12
04/03/2013
בפני השופט:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
גבריאל הכרמלי
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.לפני תביעה לתגמולי ביטוח על סך 32,700 ש"ח מכוח חוזה ביטוח דירה שהפיקה הנתבעת לתובע בגין דירה המצוייה במושב רימונים אשר בבקעת יריחו לתקופת ביטוח משנת 1989 ואילך.

2.לטענת התובע ביום 17/1/08 נתגלו לו נזקים לקולטי שמש שהוצבו בדירתו ואשר ניזוקו כתוצאה מפגעי מזג האוויר. התובע פנה לנתבעת בדרישה לקבלת תגמולי ביטוח בגין הנזק הנ"ל ואף צירף את כל המסמכים שנדרשו לצורך כך בהתאם להנחיות הנתבעת.

ביום 1/9/09 חידש התובע את חוזה הביטוח לתקופה מיום 1/9/09 ועד ליום 31/8/09. לטענתו, בחודש יוני 2010 נגרם נזק צנרת עקב פיצוץ צינור מים ראשי שעבר מתחת לריצוף ובתוך קיר המבנה. לטענת התובע, הנתבעת שלחה שרברב מטעם חברת ש.ח.ר. נזקי מים בע"מ אשר ביצע תיקון נקודתי וסירב להחליף את הצנרת. התובע המציא לנתבעת הצעת מחיר לתיקון נזקי הפיצוץ ע"ס 36,308 ₪ מטעם חברה קבלנית בשם ר י- חברה לבניין, שמקום מושבה בישוב התובע. הנתבעת סירבה לאשר הצעת המחיר והמשיכה לבצע התיקונים באמצעות חברת ש.ח.ר.

בחודש דצמבר 2010 התגלתה רטיבות נוספת וכתוצאה מכך, הנתבעת שלחה את השרברב שטיפל בנזילה הקודמת שהגיע לדירת התובע וערך חשיפת ובדיקת מקום הרטיבות בהעדרו של התובע. השרברב טען, כי עסקינן בנזילה חדשה הנובעת מצינור אחר ולא בהמשך הנזילה הישנה. לתדהמת התובע, בשובו לביתו בערבו של אותו מועד, נתחוור לו, כי בצנרת הביוב נפער חור חדש ונקי אשר לא יתכן כי נגרם מבלאי סביר אלא כתוצאה רשלנית מעבודות סיתות שביצע השרברב במהלך בדיקתו. התובע פנה לנתבעת בדרישה לפיצוי בהתאם להצעת מחיר שהוצעה על ידי חברת ר י- חברה לבניין בסך 6,600 ₪ ואולם, לא זכה למענה.

3.לטענת הנתבעת, כפי שנטען בכתב ההגנה, התובע לא הוכיח את תביעתו בכל הקשור לנזק הנטען, גורמיו ונסיבותיו. כמו כן, חוזה הביטוח על יסודו הוגשה התביעה בוטל כבר ביום 13/5/10 עקב פיגור בתשלומים. העובדה, כי חברת ש.ח.ר. ביצעה תיקוני צנרת לאחר ביטול הפוליסה, אין בה כדי להקים את חוזה הביטוח. הנתבעת הכחישה, כי שלחה את חברת ש.ח.ר. לביצוע תיקון בחודש דצמבר 2010 וטענה, כי התובע פנה ישירות לחברת ש.ח.ר לצורך ביצוע התיקון אשר לאחר בדיקה, קבע, כי עסקינן בנזק חדש.

4.בימים 22/11/12 ו-4/2/13 התקיימו דיונים במעמד הצדדים במהלכם נעשה ניסיון להביא הצדדים לפשרה בתיק או לחילופין, למנות מומחה מוסכם לצורך בדיקת טענות התובע ועריכת חוות דעת מקצועית. ניסיונות אלה כשלו, נוכח אי שיתוף פעולה מטעם מי מהצדדים. על כן, לא נותר אלא להכריע על בסיס הראיות שהוצגו בבית המשפט.

5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי טענות הצדדים, שוכנעתי, כי דין התביעה להידחות.

ראשית, לכאורה, הנזק הראשון הנטען על ידי התובע באשר לקולטים ארע למעלה משלוש שנים ממועד הגשת התביעה. משכך, על פי סעיף 31 לחוק חוזה ביטוח, התביעה ברכיב זה התיישנה. דא עקא, כי לא מצאתי בכתב ההגנה התייחסות לטענת ההתיישנות. תחת זאת, הנני מקבל טענת הנתבעת, כי התובע לא הוכיח ולא צירף חוזה ביטוח לפיו היה מכוסה בתקופה זו בביטוח מתאים. כמו כן, לא צירף כל אסמכתאות התומכות בטענותיו באשר לקרות הנזקים, היקפם, וכו'. באשר לקולטי השמש שניזוקו, עיון בנספח ב' לכתב התביעה מלמד, כי על פי הקריטריונים שהוצגו על ידי הנתבעת באתר המרשתת, התובע נדרש להציג לנתבעת, בין היתר, חשבון תיקון. לא מצאתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה חשבון תיקון זה. אין בהצעת מחיר שצרף התובע שום משקל ראייתי לצורך הוכחת טענותיו.

שנית, באשר לנזקים שנגרמו לתובע בחודש יוני 2010 ובחודש דצמבר 2012 , הנתבעת הציגה אסמכתאות לפיהן, חוזה הביטוח בוטל ביום 13/5/10. הנתבעת צרפה שני מכתבי התראה ששוגרו לתובע ביום 22/2/10 וביום 22/4/10 בהתאם לסעיף 15 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981. משכך, סבורני, כי הנתבעת הוכיחה במידת ההוכחה הדרושה, כי פוליסת הביטוח בוטלה כדין. כן, מקובלת עליי טענת הנתבעת, כי העובדה שהתובע פנה לש.ח.ר. נזקי מים לצורך תיקון הנזקים, אין בה כשלעצמה, כדי להקים את הפוליסה. התובע טען, כי היה משלם לסוכן הביטוח מעת לעת אף אם באיחור את דמי הביטוח ואולם, התובע לא הציג כל ראייה, כי לאחר ביטול הפוליסה המשיך לשלם את דמי הביטוח. העובדה, כי התובע משלם דמי ביטוח בפוליסות אחרות באיחור ופוליסות אלה אינן מבוטלות, אין בה כדי ללמד דבר אודות ביטול הפוליסה נשוא תיק זה. שכן, על פי סעיף 15 לחוק חוזה ביטוח לנתבעת קיימת זכות לבטל את חוזה הביטוח ואולם, זכות זו נתונה לשיקול דעתה.

כמו כן, אף בנזק נטען זה לא השכיל התובע להמציא ראייה בדמות חוות דעת שמאי התומכת בטענותיו ובכך, לא הצליח להרים את נטל הראייה המוטל עליו בדבר קרות הנזק, היקפו והקשר הסיבתי בינו לבין עבודת השרברב מטעם חברת ש.ח.ר.

6.סוף דבר- התביעה נדחית.

התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך 500 ₪.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ב אדר תשע"ג, 04 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ