הימנותא בע"מ נ' אשכנזי ואח'

פסק דין

א. הרקע וההליכים המשפטיים

לפניי תביעה לסילוק ידם של הנתבעים מדירה הנמצאת בבעלות התובעת ולחיובם דמי שכירות לתובעת בסך 385,471 ₪.

התובעת, חברת הימנותא בע"מ (להלן: התובעת), הינה הבעלים של הדירה הממוקמת ברחוב הסתת 9 בשכונת בית הכרם שבירושלים (גוש 30154 חלקה 33 תת חלקה 2 להלן: הדירה).

בחודש מרץ 1998 התקשרו הנתבעים, בני זוג והורים לשלושה ילדים, בהסכם שכירות חופשית עם התובעת לשכירת הדירה לתקופה של 12 חודשים החל מיום 15.3.98 ועד ליום 14.3.99, עם אופציה לחידוש ההסכם לתקופה נוספת של שנה (ראו סעיפים 4 ו- 25 להסכם השכירות הראשון; נספח ג' לתצהיר שטיינר). הנתבעים התחייבו (בסעיף 5 להסכם) לשלם לתובעת דמי שכירות חודשיים בסכום השווה בשקלים ל- 1,000 $, עפ"י השער היציג הידוע של הדולר ביום התשלום.

בחודש מרץ 1999 התקשרו הנתבעים בהסכם שכירות נוסף עם התובעת, לשכירת הדירה לתקופה נוספת של 12 חודשים החל מיום 15.3.99 ועד ליום 14.3.00, עם אופציה לחידוש ההסכם לתקופה נוספת של 24 חודשים (ראו סעיף 4 להסכם השכירות השני; נספח ה' לתצהיר שטיינר). גם הפעם הועמדו דמי השכירות על 1,000$ (ראו סעיף 5 של ההסכם).

עד חודש יוני 2001 שילמו הנתבעים את דמי השכירות המגיעים מהם לתובעת, וממועד זה הפסיקו לשלמם. למרות זאת המשיכו הנתבעים להתגורר בדירה גם לאחר תום תקופת האופציה שנקבעה בהסכם השכירות השני (14.3.02).

ביום 29.10.02 הגישה התובעת לבית משפט זה תביעה לסילוק יד ולתשלום חוב כנגד הנתבעים (ת.א. 11098/02). בהמלצת בית המשפט הופנתה התביעה להליך גישור, אשר לא צלח. בין לבין נמחקה התביעה הנ"ל (בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 19.10.03), ולפיכך הגישה התובעת ביום 5.3.06 את התביעה דנן.

ביום 6.3.07 הגישה התובעת תצהירי עדות ראשית מטעמה, של מר אריה שטיינר, מנהל מחלקת שימוש בנכסים בתובעת החל מספטמבר 1999, ושל המהנדס יורם קיאני, שמונה ע"י התובעת במהלך שנת 2001 לטפל בתלונת הנתבעים על בעיות בגג הדירה.

הנתבעים לא הגישו תצהירים במועד שנקבע לכך, וגם לא התייצבו לישיבת 12.4.07.

בנסיבות אלה, ולאחר שמיעת עמדת התובעת, ניתן נגד הנתבעים פסק דין חלקי כדלהלן:

"3. ...התובעת מסתפקת לפי שעה בסעד של פינוי הנתבעים מהדירה, מאחר ואינם משלמים דמי שכירות מאז 6/01, וכן מאחר ופג תוקפו של חוזה עימם ב 3/02 והם אינם חתומים על הסכם שכירות חדש.

4. לאור כל האמור לעיל, אני נעתרת לבקשת התובעת, ועל מנת לאפשר לנתבעים להתארגן במציאת מדור אחר, אני מורה על סילוק ידם של הנתבעים ופינויים מהדירה נשוא התביעה עד יום 15.8.07....

5. לאחר שהתובעת הביעה הסכמתה כי לעניין דמי השכירות מוסכם עליה כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט שיבדוק את הדירה ויקבע את דמי השכירות הראויים בגינה, יודיעו גם הנתבעים עמדתם ביחס לכך עד יום 1.5.07...

7. באם לא יגיבו הנתבעים להחלטה זו, עלול להינתן נגדם פסק דין בהעדר התייצבות גם ביחס לסעד הכספי".

בעקבות בקשה לביטול פסק הדין שהגישו הנתבעים ביום 15.4.07 (בש"א 3363/07) ניתנה ביום 3.5.07 ההחלטה הבאה:

"4. לאור האמור לעיל, והאמור בתגובת המשיבה (התובעת – א.ז.), מן הראוי היה לדחות את הבקשה לביטול פסק דין ולחייב את הנתבעים (ראו החלטה מיום 7.5.07 – א.ז.) בהוצאות.

5. עם זאת, לאור הסכמת המשיבה להיעתר לבקשה בכפוף לתשלום דמי שכירות ראויים, מאידך, בהתחשב בטענות הנתבעים בכתב הגנתם, אני מבטלת את פסק הדין החלקי, אך זאת בכפוף לכך שהנתבעים יפקידו בקופת בית המשפט סך 50,000 ₪ עד יום 25.5.07.

6. הנתבעים יבצעו בתוך 7 ימים את כל הליכי הגילוי והעיון, ויגישו תצהירי עדות ראשית לרבות חוות דעת מומחה עד 1.6.07.