אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 7353-07

החלטה 7353-07

תאריך פרסום : 30/09/2014 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים
7353-07
21/09/2014
בפני השופט:
דוד מינץ

- נגד -
מבקש:
א.ל.
עו"ד י.ע
משיבים:
1. 1. ניצה פוזנר
2. כונסת נכסים2. סמואל זלניק אביב כרמי3. גדי לוי4. לאה לוי גרשון מאק5. אלומות מ. ג. הנדסה בע"מ (בפירוק)6. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד אביב כרמי3. גדי לוי4. לאה לוי גרשון מאק5. אלומות מ. ג. הנדסה בע"מ (בפירוק)6. כונס הנכסים הרשמי
עו"ד ניצה פוזנר
החלטה
 

 

הרקע לבקשה

הליך זה הינו המשכו של הליך שנפתח על ידי המבקש אודותיו ניתנה החלטה ביום 16.7.12 (להלן: "ההחלטה הראשונה") ואשר הוחזר לבית משפט זה על ידי בית המשפט העליון (ע"א 7588/12; ע"א 7676/12 עו"ד ניצה פוזנר נ' ל', 12.5.14) כדי לתת החלטה חדשה לאחר שמיעת עדותו של משיב 2 (להלן: "המשיב") בבית המשפט.

 

הרקע לבקשה פורט בהחלטה הראשונה אך כדי שעיני הקורא תרוצנה בהחלטה זו, אביא את הדברים כסדרם בשנית, כדלקמן:

 

1.משיבה 1 (להלן: "כונסת הנכסים") מונתה ככונסת נכסים על זכויות משיבים 3 ו-4 בנכס מקרקעין המצוי ברח' כובשי קטמון בירושלים (הידוע כגוש 30007 חלקה 2 תתי חלקות 6, 7 ו-8, להלן: "הנכס"), לצורך מימוש זכויותיו של המשיב מכוח התחייבות לרישום משכנתא על הנכס שניתנה לו. קרן החוב שהובטח במשכנתא עמדה על סך של 450,000$. ההתחייבות לרישום משכנתא נרשמה לזכותו של המשיב בשל הלוואה שהוא נתן למשיבה 5, אשר נכנסה להליכי חדלות פירעון.

 

2.ביום 30.07.11 הגיש המבקש בקשה לביטול הליכי כינוס הנכסים על הנכס (להלן: "הבקשה המקורית") מפני שלטענתו, ביום 19.05.11 נחתם הסכם בינו לבין המשיב לפיו המחה לו המשיב את כל זכויותיו מכוח ההתחייבות לרישום המשכנתא על הנכס שניתנה לטובתו, כנגד תמורה בסך של 100,000 $, וזאת בשל חובו של המשיב כלפי אדם בשם ירון כהן.

 

3.בתגובה שהגישה כונסת הנכסים היא טענה כי מבדיקה שערכה עלה כי מי שעומד מאחורי הניסיון לביטול מינויה ככונסת נכסים ומימוש הנכס הם אחיה של משיבה 4 מר אלי בשן ומר גיל מסטיי, מי שהיה הרוח החיה מאחורי משיבה 5 המצויה כיום, כאמור, בהליכי פירוק לאחר שקרסה בחודש נובמבר 2007, תוך שהיא מותירה אחריה חובות בהיקף של כ-180 מיליון שקלים. כונסת הנכסים הוסיפה כי הסכם המחאת ההתחייבות לרישום המשכנתא למבקש, ככל שהוא אכן נחתם, לא הובא לידיעתה עובר לחתימתו, לא קיבל את אישורו של בית המשפט והוא נעדר כל תוקף. בהמשך, הגישה כונסת הנכסים תצהיר של המשיב המתגורר כיום בקנדה בו טען כי אינו מכיר את המבקש, כי החתימה המופיעה על ההסכם להמחאת הזכות למבקש ונחזית להיות חתימתו, אינה חתימתו, והוא לא קיבל כל תמורה עבור מכירת זכויותיו על פי ההסכם. הוא הוסיף כי מספר הדרכון הרשום בהסכם הינו מספר של דרכון ישן שלו אשר אינו בתוקף מחודש מאי 2006. הוא אישר כי קיבל את טיוטת ההסכם הנטען בדוא"ל ממר מסטיי, אך הוא דחה את ההצעה וטען כי מדובר ב"בדיחה גרועה". לאחר קריסת משיבה 5, מר מסטיי פנה אליו מעת לעת וניסה לערב אותו בעסקאות כאלו ואחרות, אשר רובן ככולן גבלו במרמה, בטענה שבעסקאות אלו יהיה בסופו של יום להביא לפירעון חוב משיבה 5 אליו. ביום 14.12.10 הוא פנה אל מר מסטיי במכתב וביקש ממנו באופן חד משמעי שלא ליצור עמו קשר במישרין ביחס לנכסים משועבדים הנמצאים בהליכי מימוש, וככל שהוא מבקש לערוך בירור בעניין נכסים אלו, עליו לפנות ישירות לכונסת הנכסים.

 

4.בד בבד עם הגשת בקשתו, עתר המבקש לסעד זמני של עיכוב הליכי הכינוס של הנכס, אך בקשתו זו נדחתה. בהמשך, נמכר הנכס ותמורתו בסך 2,500,000 ₪ מצויה כיום בידי כונסת הנכסים.

המסכת הראייתית שעמדה בבסיס מתן ההחלטה הראשונה

5.מלבד העובדה שנחתם הסכם בין הצדדים, לא ציין המבקש בתצהירו דבר, לא אודות המשא ומתן שקדם לחתימה על ההסכם, לא אודות נסיבות חתימתו ולא אודות העברת התמורה על פיו. רק בחקירתו הנג'ת בבית המשפט השלים המבקש את החסר וסיפר על נסיבות חתימת ההסכם. לדבריו, הוא אכן לא מכיר את המשיב ולא נפגש עמו מעולם. התקשרותו בעסקה נעשתה באמצעות מר בשן אותו הכיר באמצעות קרוב משפחה. מר בשן סיפר לו על הנכס השייך למשיב 3 ועל רצונו של המשיב למכור את זכות המשכנתא על הנכס תמורת 100,000$. הוא סמך על מר בשן ולא ביקש לדבר, לא ממשיבים 3 ו-4 בעלי הנכס, לא מכונסת הנכסים ולא מהמשיב. מר בשן הציג לו את ההסכם חתום על ידי המשיב והוא לא זיהה בו בעיה כלשהי. מר בשן הפנה אותו לעו"ד עציוני (בא-כוח המבקש דהיום) והוא סמך עליו כי עם החתימה על ההסכם הוא יפנה בשמו לכונסת הנכסים ולבית המשפט בבקשה לבטל את הליך הכינוס. מר בשן גם ציין בפניו, כי מר מסטיי הוא איש הקשר עם המשיב ביחס לחובו של המשיב כלפי מר כהן, ומר מסטיי אמור להעביר את התמורה לפי ההסכם לידי מר כהן. באשר לתמורה הוא ציין כי השיג אותה מחבר שהחזיק בכסף מזומן לאחר שמכר נכס במקום אחר. החבר מסר לו כתובת בה יוכל לקבל את הכסף במזומן, והוא העביר את הכסף למר מסטיי. בתחילה העביר לו 70,000$ במט"ח ואת היתרה העביר לו מאוחר יותר בשקלים. המבקש לא המציא אסמכתא כלשהי על העברת הכספים.

 

6.אף מר מסטיי הגיש תצהיר ונחקר עליו בבית המשפט. בתצהירו טען כי במהלך חודש מרץ 2011 הוא נתבקש על ידי המשיב לעזור לו לגייס סכום של 100,000$ באופן דחוף ובהול ביותר, על מנת להעבירו לידי מר כהן, לוֹ המשיב חייב כספים רבים. מאחר והמשיב נתקשה לקבל הלוואה, הוא החליט למכור את זכות המשכנתא שלו בנכס. מר מסטיי ציין כי מספר חודשים עובר לפנייתו של המשיב אליו, ניסה המשיב למכור את זכות המשכנתא בתמורה לסך של 250,000$ למספר גורמים, אך הם סרבו לרכוש את הזכות במחיר כזה. מר מסטיי פנה למספר גורמים בהצעה לרכישת הזכות, ביניהם למר כהן ולמר בשן, וזה האחרון השיב לו כי המבקש מעוניין ברכישת הזכות. מר מסטיי הציע למשיב לשקול בשנית אם הוא אכן מעוניין למכור את הזכות במחיר כה נמוך ואף ניסה לפעול אצל מר כהן לדחיית תשלום 100,000 הדולרים. המשיב השיב לו כי אין לו ברירה והוא מוכרח להשיג את הכסף עבור מר כהן באופן מידי. ביום 14.03.11 שלח המשיב דוא"ל לעו"ד עודד פלדמן, אשר לפי הטענה ערך את ההסכם, לו צורף קובץ סרוק של ההסכם למכירת הזכות כשהוא חתום על ידו. המשיב העביר עותק דוא"ל זה בצירוף ההסכם הסרוק והחתום גם אליו. בהמשך, הוא העביר את התמורה שקיבל מהמבקש לידי מר כהן והפחית בכך את חובו של המשיב למר כהן. בתצהיר משלים שהגיש מר מסטיי הוא ציין כי לאחר שהלחץ על המשיב מצדו של מר כהן גבר, הוא החליט בעצה אחת עם המשיב כי הוא ישלם למר כהן את הסך של 100,000$, באמצעות הלוואות שלקח מצדדים שלישיים, וכשתתקבל התמורה מהמבקש היא תגיע לידיו על מנת שהוא יוכל להחזיר את ההלוואות שנטל. בתצהירו גם שלל מר מסטיי את טענות המשיב כי הוא דרש ממנו לנתק עמו כל קשר והכחיש את שליחת המכתב מיום 14.12.10 (נספח ג' לתצהירו) בעניין זה אליו. כראייה הצביע על חלופת דוא"ל ביניהם, בהם ביקש המשיב את עזרתו. הוא פנה למשיב ושאל אותו לפשר הדברים שמסר בתצהירו והלה השיב לו כי הוא אינו מודע למסמכים עליהם חתם וכי אין אמת בטענות שהובאו מפיו לבית המשפט.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ