אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 4582/14

החלטה 4582/14

תאריך פרסום : 27/07/2014 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
4582-14
24/07/2014
בפני כבוד השופט :
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקשים:
1. שלמה טרבולסי
2. חיה טרבולסי

עו"ד גיא אבני
המשיבים:
1. שרונה עזרא
2. רוני עזרא

החלטה

 

החלטה

 

א.        בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (ש' דברת, סגנית נשיא, והשופטים ר' ברקאי וא' ואגו) מיום 4.5.2014, בע"א 33780-10-13, על פסק הדין של בית משפט השלום באשקלון (השופטע' כפכפי), מיום 9.7.2013, בת.א. 17087-03-11 ובת.א. 36074-04-11 שהדיון בהם אוחד. עניינה של הבקשה – הפרת הסכם מכר.

 

רקע והליכים

 

ב.        ואלה העובדות הצריכות לעניין: ביום 23.5.2004 חתמו בעלי הדין על הסכם מכר (להלן ההסכם), שלפיו התחייבו המבקשים למכור למשיבים מגרש הידוע כמגרש מספר 250 בשטח של כ-547 מ"ר, בגוש 39612, חלקה 1 בנתיבות (להלן המגרש). התמורה שנקבעה היתה בסך של 150,000 ש"ח. נקבע כי הסכום האמור ישולם עד ליום 3.7.2005, ומתוכו יופקד סך של 20,000 ש"ח בנאמנות אצל עורך-דין שמילה אשר ערך את ההסכם בעבור בעלי הדין, לצורך תשלום מס שבח, מס מכירה ודמי הסכמה, ככל שיידרשו. לפי סעיף 7 להסכם, אמורה היתה העברת הזכויות במגרש להיעשות בכפוף לביצוע מלוא התשלום, עד ליום 30.5.2005. המבקשים הסכימו לרשום הערת אזהרה לטובת המשיבים, ואף נקבע פיצוי מוסכם בנסיבות הפרה בסך של 5,000 דולר; נקבע כי איחור בן 10 ימים בביצוע התשלום יחשב הפרה יסודית.

 

ג.        בהתאם לקביעות פסק הדין של בית משפט השלום, בפועל העבירו המשיבים לידי המבקשים 100,000 ש"ח; לא נרשמה הערת אזהרה לטובת המשיבים; לא הופקדו כספים בנאמנות; ביום 31.3.2005 ניתן אישור לרישום המגרש בפנקסי המקרקעין מאגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין; שולמו מס רכישה ומס שבח. לא היה חולק כי עסקת המכר בוצעה על ידי אבישי אטיאס, שהוא אחיה של המשיבה 1, אשר היה מצוי בהליכי פשיטת רגל מאז אפריל 2011, ולכן המשיבים הם שחתמו על הסכם המכר. בין בעלי הדין התגלעה מחלוקת בנוגע לתשלום התמורה ולשאלה האם זכאים המבקשים לבטל את ההסכם, או שמא זכאים המשיבים לאכוף את העברת הזכויות במגרש על שמם. כל אחד מבעלי הדין הגיש תביעה, והדיון בהן אוחד.

 

ד.        בית משפט השלום קיבל את תביעת המבקשים והצהיר על ביטול ההסכם. בית המשפט ציין כי התנהלות בעלי הדין סביב ההסכם מעוררת סימני שאלה; למרות שחלף הזמן בו הייתה התמורה אמורה להתקבל וכך גם הזמן להעברת הזכויות במגרש, פנו המשיבים במכתב למבקשים רק ביום 11.2.2010, ואילו המבקשים פנו במכתב בודד למשיבים מיום 2.9.2010. רק בראשית 2011 הוגשו התביעות ההדדיות; איש מבעלי הדין לא טרח לזמן את עו"ד שמילה לעדות. בית המשפט הוסיף כי התרשם שהמגרש נרכש למעשה בעבור אבישי אטיאס וכי המשיבים היו "אנשי קש" בעבורו.

 

ה.        בית המשפט קיבל את גרסת המבקשים שלפיה שילמו המשיבים סך של 100,000 ש"ח בשנת 2007, וקבע כי המשיבים לא עמדו בנטל להוכיח כי שילמו את יתרת התמורה בגין המגרש. בהקשר זה ציין בית המשפט כי במסמך שהעבירו המבקשים לכאורה ביום 5.8.2009 בפקס לעו"ד בראש, אשר ייצג נושה של אבישי אטיאס בתיק הוצאה לפועל שהתנהל נגדו, נכתב: "הריני לאשר שעוקלו סך של 150,000 ש"ח אשר הועברו ע"י אבישי אטיאס, בקשר להסכם המכר שנחתם איתו באמצעות אחותו ובעלה" (להלן המסמך). בית המשפט קבע כי בהעדר ראיות נוספות להוכחת אמיתות המסמך, די בהכחשת המבקשים כי חתמו עליו כדי למנוע מן המשיבים להסתמך על מסמך זה, וכי אין להטיל עליהם את הנטל להפריך את אמיתות המסמך. בית המשפט הוסיף, כי אף לגופו של עניין עולה שאין מדובר במסמך מהימן, שכן "אדם אשר מסרב לחתום על צו עיקול לא נוהג לשלוח פרטים נוספים ומסמך הודאה כי עיקל לכאורה 150,000 ש"ח". נקבע כי "גם מבחינה מהותית, מוכר מגרש אינו מחזיק בנכסים של הקונה עם קבלת הכסף ששילם הקונה..". בית המשפט העיר כי לכאורה ממסמך זה עולה שהרוכש הוא אבישי אטיאס, ולכן נקבע שגם מסמך זה אינו מסייע למשיבים להוכיח כי שילמו את מלוא התמורה.

 

ו.        בית המשפט קבע איפוא, כי המשיבים הפרו את ההסכם הפרה יסודית המזכה את המבקשים בזכות לבטל את ההסכם ולחייב את המשיבים בפיצוי עליו הוסכם. בית המשפט ציין, כי יש לראות במכתב ששלחו המבקשים מיום 2.9.2010 הודעה על ביטול ההסכם, ובתביעתם - הודעת ביטול נוספת. לפיכך, כאמור, הצהיר בית המשפט על ביטול ההסכם, וקבע כי המבקשים זכאים לפיצוי המוסכם בסך של 17,100 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה. כן נקבע שעל המבקשים להשיב למשיבים סך של 100,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 1.6.2007. המשיבים חויבו גם בהוצאות המבקשים ובשכר טרחת עורך-דין בסך של 10,000 ש"ח. על פסק הדין הגישו המשיבים ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ