אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה שעניינה קריטריונים לשימוש בהוראת חסד"פ לצורך מידע השוואתי

החלטה שעניינה קריטריונים לשימוש בהוראת חסד"פ לצורך מידע השוואתי

תאריך פרסום : 28/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט לנוער ירושלים
37929-06-15
25/07/2016
בפני השופט:
שמעון לייבו

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד שירן רייכנברג
עו"ד דנה רוטשילד
המשיבה:
מדינת ישראל ע"י פרקליטות מחוז ירושלים
החלטה

בבקשה למתן צו לפי סעיף 108

לפני בקשה להורות למשיבה מכח סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח חדש] תשמ"ב – 1982 [להלן  "החסד"פ"] להעביר לעיון המבקש חומרים הקשורים למדיניות העמדה לדין  בעבירה של תקיפה לשם גניבה  לפי סעיף 381 (א) או 381 (ג) לחוק העונשין התשל"ז – 1977 (להלן – "החוק") לעומת עבירה של שוד  או שוד בנסיבות מחמירות לפי סעיף 402 לחוק. כאשר דברים אלו נדרשים למבקש לצורך ביסוס של טענת הגנה מן הצדק  לפי סעיף 149 (10) לחסד"פ.

 

הרקע וההליך

 

  1. כנגד הנאשם הוגש ביום  17.6.15 כתב אישום המייחס לו במסגרת האישום הראשון בלבד  שוד בנסיבות מחמירות-  עבירה לפי סעיף  402 (ב) לחוק העונשין התשל"ז (להלן - החוק).
  2. על פי עובדות האישום הראשון בכתב האישום ביום 24.10.14 בשעות הבוקר עת היה הנאשם כבן 14 ושלושה חודשים הנאשם ואחרים תכננו שוד כנגד מוכר פרחים שאמור היה לעבוד בצהרי היום. בשעה 14:00 עמד המתלונן א.ד (קטין יליד 13.12.00) ומכר פרחים לעוברים ושבים בתחנת האוטובוס בצומת פת ירושלים. הנאשם ואחרים הגיעו למקום ניגשו למתלונן א.ד כאשר אחר השגיח לבל יגיעו אנשים למקום. במהלך הארוע  הנאשם ניגש למתלונן כופף גבו בכח על מנת שלא יזוז ואחר פתח הקליפס של הפאוץ' ונטלו ממנו. הנאשם ואחרים  נטלו סך 600 ₪ חילקו ביניהם והשליכו הפאוץ' בקרבת מקום.
  3. במהלך שמיעת הראיות טען המתלונן כי "הנאשם הוא שכופף ראשו של המתלונן" (ראה גם עמ' 21 ש' 27 לפרו' מיום 22.3.16) בעוד שהנאשם בסיכומיו טען "שהוא אחז בידו  של המתלונן" (ראה גם עמ' 21 ש' 27 לפרו' מיום 22.3.16) ובהמשך מיתן הכחשתו: "ספק ביחס לכך האם הנאשם שי  כופף בגבו או אחז בידו" (ראה גם עמ' 22 ש' 27 לפרו' מיום 22.3.16).
  4. לאחר שמיעת סיכומי הצדדים, הודה הנאשם בעובדות כתב האישום ובעובדות סעיף 5 לכתב האישום: "נאשם 5 (הנאשם דנן- ש.ל) ניגש אל המתלונן כופף את גבו בכח על מנת שלא יזוז".    
  5. פרט לנאשם היו ארבעה נאשמים נוספים (להלן- "יתר הנאשמים") הנוגעים לאישום זה ולאישום נוסף שאינו עניין לנאשם, בדיון מיום 14.10.15 ציינו ב"כ הצדדים כי התקיימה ישיבה בנוכחות נציגי המאשימה. כאשר הוסכם כי הנאשם יופנה להליך קד"מ.
  6. ב-5.11.15 הוגש תסקיר שירות מבחן, לאחר התייחסות לנסיבות חיי הנאשם ותפקודו הלימודי והחברתי, התסקיר המליץ על הפנייה להליך קד"מ.  
  7. בדיון מיום 16.11.15 ביקשו ב"כ הנאשם להתחיל בהליך הקד"מ והמאשימה נתנה הסכמתה.
  8. בדיון מיום 28.12.15 שהתקיים לאחר דחיות לצורך הדיברות הודיעו באי-כח יתר הנאשמים כי קיימת הסכמה כללית לקראת הסדר. הנאשם לא היה צד להסדר.
  9. באותו דיון מיום 28.12.15 ציינו באי כח הנאשם כי המו"מ הגיע למבוי סתום וכי מתבקשת דחייה "לעיין בחומר החקירה ולטענה של הגנה מן הצדק" (ראה: עמ' 6 ש' 7-8 לפרו' מיום 28.12.15).
  10. באי כח הנאשם הגישו בקשה לפי סעיף 74 לחסד"פ במסגרת בע"ח 25125-01-16.
  11. ב-2.2.16 הבקשה נדחתה ע"י כב' השופטת ד"ר מולד משום שההליך היה אמור לידון בפני המותב הדן בתיק העיקרי ובמסגרת סעיף 108 לחסד"פ. על הבקשה הוגש ערר.
  12. ביום 8.2.16 הוגשה בקשה לפי סעיף 108 בפני מותב זה כאשר תורף הבקשה,  שלאור העובדה כי לדידם "מדובר במגע פיזי מינורי" ו"למתלונן לא נגרמה כל חבלה" (סעיף 3 לבקשה מיום 8.2.16 )  הרי שהיה מקום לדידם להאשים הנאשם בעבירה של תקיפה לשם גניבה  לפי סעיף 381 (א) או 381 (ג) לחוק העונשין. ומשהמאשימה בחרה להעמיד לדין לפי סעיף 402 הרי שהדבר אינו עולה בקנה אחד לדידם "עם מדיניות הנוהגת או לכל הפחות המדיניות הסדורה בעבירות מעין אלו" (סעיף 4 לבקשה מיום 8.2.16).
  13. משכך עתרו באי כח הנאשם לקבלת "תמונה מליאה של מדיניות המאשימה בתיקים הכוללים נסיבות דומות" (סעיף 5 לבקשה מיום 8.2.16). זאת לצורך אבחון במסגרת טענת הגנה מן הצדק.
  14. בדיון מיום 8.2.16 שטחו ב"כ הנאשם את טענותיהם בעניין הבקשה. במעמד אותו דיון ניתנה הכרעת דין ביחס ליתר הנאשמים ואשמתם נקבעה בעבירת שוד – עבירה לפי סעיף 402 לחוק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ