ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
63198-03,151846-05
26/09/2005
|
בפני השופט:
חיים טובי
|
| - נגד - |
התובע:
גאנגנפור בהרוז
עו"ד א. חסטר
|
הנתבע:
1. מלקין יוסף
2. מלקן הרצל
3. מלקן נסיר
4. מלכאן דוד
עו"ד א. לירז
|
| החלטה |
1. בפני בקשה למתן רשות להתגונן מפני תביעה כספית שהוגשה על ידי המשיבים, אשר מקורה בחוזה שכירות, שלחיובים שבה ערב המבקש.
2. להלן עיקרי העובדות, הצריכות לעניין, אשר אינן שנויות במחלוקת:
המשיבים הינם הבעלים של הבית הבנוי בדרך יפו - ת"א 35, תל אביב (להלן -
"הבניין").
בחודש מאי 2002, נחתם חוזה שכירות בין המשיבים לבין מר גולן גוליסטניפור (להלן -
"השוכר"), לפיו שכר זה האחרון, בשכירות חופשית, חנות וגלריה המצויים בקומת
הקרקע בבניין (להלן -
"החוזה" ו
"המושכר" - בהתאמה).
תקופת השכירות נקבעה בחוזה החל מיום 01.06.02 וכלה ביום 31.05.03 (להלן -
"תקופת השכירות").
לשוכר ניתנה אופציה להאריך את תקופת השכירות, פעמיים, לתקופה נוספת של 12 חודש
כל אחת (להלן -
"תקופת השכירות הנוספת").
דמי השכירות, לתקופת השכירות, נקבעו לסך 2,026 $ לחודש ולתקופת השכירות הנוספת (הראשונה) לסך 2,127 $.
המבקש ורעיית השוכר, הגב' כוכבית גוליסטניפור (להלן -
"כוכבית"), ערבו, בחתימת ידם בשולי החוזה, לקיום כל התחייבותיו של השוכר על פי החוזה.
3. בתביעה שבכאן, אשר הוגשה בהליך של סדר דין מקוצר, טענו המשיבים כי השוכר חדל מלשלם את דמי השכירות כסדרם והוא נותר חייב למשיבים דמי שכירות, נכון ליום 31.10.03, סך בש"ח השווה ל- 9,722 $ - העולים, ליום הגשת התביעה, לסך 43,673 ש"ח.
לטענת המשיבים, חרף ההתראות החוזרות ונשנות לשוכר לשלם את דמי השכירות שבפיגור, זה האחרון לא שעה להתראות אלה ולא שילם את חובו למשיבים.
בשל כך, עתרו המשיבים בתביעתם, להורות לשוכר לפנות את המושכר לאלתר וכן לחייב השוכר, המבקש וכוכבית - ביחד ולחוד - בתשלום דמי השכירות שבפיגור.
יצוין, כי כנגד השוכר ורעייתו (הגב' כוכבית) ניתן פסק דין ביום 17.02.04, בהעדר הגנה, על מלוא סכום התביעה.
4. בבקשת הרשות להגן ובתצהיר הנלווה לה טען המבקש, כי יש לדחות התביעה כנגדו הואיל ואין הוא חב למשיבים סכום כלשהו.
לטענת המבקש, הגם שהוא ערב לחיובי השוכר על פי החוזה, מעמדו הוא של "ערב מוגן" כהגדרת מונח זה בחוק הערבות תשכ"ז - 1967 (להלן -
"חוק הערבות"). בשל כך לא היו רשאים המשיבים להגיש כנגדו התביעה, טרם אישר ראש ההוצל"פ כי ננקטו כל הליכי ההוצל"פ כנגד השוכר.
עוד טען המבקש כי המשיבים נהגו בחוסר תום לב ובחוסר זהירות בכך שחדלו בשתיים אלה-