אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א 35377/06

החלטה בתיק ת.א 35377/06

תאריך פרסום : 29/01/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35377-06,173120-06
24/10/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
ניצה ברס
עו"ד עדי פידל
הנתבע:
עו"ד יצחק זקס
עו"ד דן שפט
החלטה

1.      זו בקשה לסילוק על הסף את ההודעה לצד השלישי נגד המבקשת מחמת העדר יריבות והעדר עילה, ולחייב בהוצאות שכר טרחת עורך דין.

2.      בין המבקשת לבין אחיותיה ובהן גב' בנימינה אייזנברג, התובעת - שכנגד בתיק העיקרי, אותה ייצג המשיב, נכרת הסכם שקיבל תוקף של פסק דין.

3.      בתיק העיקרי הגישו גדעון ובנימינה אייזנברג תביעה שכנגד, נגד עורך דין זקס - המשיב, ובה טענו כי הוא ייצג אותם באופן רשלני ובלתי מקצועי לרבות בקשר להסכם הפשרה שנכרת בין המבקשת לבין אחיותיה כאמור לעיל.

4.      המשיב הגיש הודעה לצד שלישי - נגד המבקשת ובה טען כי אם יידחו טענותיו וייקבע שהוא התרשל בייצוג לקוחותיו וגרם להם נזק, יהיה על המבקשת לשפות אותו בגין נזק שהוא גרם ללקוחותיו התובעים.

5.      טוענת המבקשת כי דין ההודעה לצד השלישי שנמסרה לה על ידי המשיב להיות מסולקת על הסף מחמת העדר יריבות והעדר עילה.

6.      בהודעה לצד השלישי ששיגר המשיב למבקשת טוען המשיב כי על המבקשת לשפות אותו  מאחר ולא חשפה בפניו חוות דעת שמאים שהיו בידיה, ולפיכך אי חשיפת חוות דעת השמאים בפניו, היוו צעדים של ניהול משא ומתן שלא בתום לב, וכי המבקשת חבה באחריות שילוחית לרשלנותם של באי כוחה.

7.      עיון בכתב ההגנה של המשיב מעלה כי המשיב בעצמו מודה שחוות דעת השמאים אשר הוסתרו ממנו לטענתו היו ידועות ומצויות בידי לקוחותיו אייזנברג והן בידי עורך הדין הקודם שייצג את לקוחותיו עו"ד הרם (ראה סעיפים 4, 5 ו- 7 (י"ג) (2).

8.      על המבקשת לא חלה בדין חובה לחשוף בפני עורך דין של הצד שכנגד - (המשיב) - חוות דעת שמאים המצוייה בידיה, שעה שהמשיב עצמו טוען שחוות הדעת היו מצויות בידי לקוחותיו, ובידי עורך הדין של לקוחותיו שייצג אותם לפניו. ומטעם זה דינה של ההודעה לצד השלישי - המבקשת - להיות מסולקת על הסף מחמת העדר יריבות והעדר עילה.

9.      טוען המשיב בהודעה לצד השלישי כי על המבקשת לשאת בנזק הנתבע ממנו, ככל שיחוייב  בגין רשלנותו כלפי  לקוחותיו, מאחר ובתביעה נטען שהמבקשת הפרה את ההסכם עם אחיותיה, שאחת מהן הייתה לקוחתו של המשיב.

10.  לשון אחר - לשיטת המשיב, אם התביעה שהוגשה נגדו תתקבל, וייקבע כי הוא גרם ללקוחותיו - אייזנברג - נזק עקב ייצוג רשלני ובלתי מקצועי, יהא על המבקשת לשאת בנזק, מאחר ולטענת המשיב על פי הנטען בכתב התביעה בסעיפים 50 - 63.3 האחיות היורשות הפרו את ההסכם שנכרת. (סעיף 2 (א) (3) (ב) להודעה לצד השלישי).

11.  כעולה מן האמור בהודעה לצד השלישי מטעם המשיב, עילת התביעה בגין הפרת ההסכם קיימת לצדדים  להסכם.  הטענה לפיה אם צד לאותו הסכם - לקוחותיו - בוחר שלא לתבוע את הצד שהפר את ההסכם - אזיי קיימת שרשרת חיוב או "המחאת חיוב",  המעבירה את "זכות התביעה" של צד להסכם, לעורך הדין אשר ייצג צד בהסכם הנטען. הטענה איננה מצריכה תשתית ראייתית כלשהי, והיא משוללת כשלעצמה כל יסוד משפטי.

12.  יתר על כן, עיון בסעיפים 50 - 63.3 לכתב התביעה (אליהם מפנה המשיב בהודעה לצד ג') מעלה כי התובעים שכנגד (אייזנברג) לא העלו כל טענה כלפי המבקשת בדבר הפרת הסכם חלוקת העיזבון. בכתב התביעה נטען כי המשיב ייצג את התובעים שכנגד באופן רשלני ובלתי מקצועי ובכך גרם נזק לתובעים שכנגד.

13.  בסעיף 62 לכתב התביעה, אליו הפנה המשיב בהודעה לצד השלישי, נטען כי המשיב התרשל שעה שהגיש תגובה לבקשה לסילוק על הסף שלא נתמכה בתצהיר ושעה שלא העלה באותה תגובה טענה מהותית.

14.  טענתו של המשיב, ולפיה אם תתקבל טענת הרשלנות הזו הנטענת על ידי אייזנברג נגד המשיב, יהיה על המבקשת לשפות את המשיב בגין חיוב זה "בשל כל הפרה ובשל כל חיוב שיוטל עליו יהא מקורו בדין ובעובדה אשר יהא". די בטיעונו זה של המשיב בהודעה לצד השלישי - העובדה שהוא איננו יודע להצביע על המקור בדין או המקור בעובדה שיש בהן כדי לחייב את המבקשת על מנת לקבוע כי דין עילת התביעה הזו שהועלתה על ידי המשיב כנגד המבקשת להיות מסולקת מחמת העדר עילה ומחמת העדר יריבות.

15.  טוען המשיב כי על המבקשת לשאת בנזק שאם ייקבע כי הוא נגרם גרם ברשלנות ללקוחותיו מאחר ולטענתו המבקשת "נהנית" ו - "עשתה עושר שלא כדין" מהנזק הנתבע ממנו ואשר הוא גרם ללקוחותיו על פי הנטען בכתב התביעה. לשון אחר, טוען המשיב כי אם התביעה שהוגשה נגדו תתקבל וייקבע שהוא גרם ללקוחותיו אייזנברג - נזק עקב ייצוג רשלני ובלתי מקצועי, יהא על המבקשת לשאת בנזק מאחר ולשיטתו המבקשת "נהנתה" מהנזק שנגרם בעוד שהוא המזיק. (ראה סעיף 2 (א) (1) להודעה לצד השלישי). אינני מקבלת את הטענה ואבאר טעמי. 

16.  בין היורשות אייזנברג והמבקשת נכרת הסכם חלוקת עיזבון שנוסח  ונערך על ידי המשיב בעצמו, ובו נקבע כי היורשות הגיעו להסכמה סופית ומוחלטת ביחס לשווי נכסיי העיזבון לצורך חלוקה, וכך נאמר בסיפא לסעיף 3.1 להסכם חלוקת העיזבון אשר צורף כנספח (א) לכתב התביעה." מובהר כי שווי הנכסים: נכס הרקל, מקרקעי עבר הירקון, הדירה בקוסובסקי ומקרקעי דיזינגוף הינו שווי סופי המוסכם על הצדדים ולא ייערך כל חישוב חדש ו/או הערכה מחודשת בגינו".

17.  כמו כן נקבע בהסכם חלוקת העיזבון בסעיף 8 (א) " מובהר בזאת כי: א. כל יורשת שתקבל נכס מקרקעין (נכס הרקל, מקרקעי דיזינגוף, מקרקעי עבר הירקון, הדירה בקוסובסקי) לוקחת על עצמה את כל תשלום המיסים, האגרות וההיטלים הכרוכים במימושו של אותו נכס ו/או באחזקתו של אותו נכס והכל בגין התקופה שהחל מהמועד הקובע...צד להסכם לא תוכל לחזור ולבקש איזון בקשר לתשלום המיסים, האגרות , ההיטלים האמורים בסעיף קטן (א) זה לעיל עקב שינויים בשיעורי המס או טעות בהערכה או כל סיבה אחרת..."  

18.  מן ההסכם עולה איפוא כי לקוחותיו של המשיב אייזנברג מנועים מלהעלות כלפי המבקשת כל טענה בדבר נזק שנגרם להם, עקב הערכה מוטעית של נכס שקיבלו במסגרת חלוקת הסכם העיזבון. מכאן שעורך הדין - המשיב של התובעים אייזנברג אין לו הכוח או המקור המשפטי לעלות טענה מעין זו הן מחמת העדר יריבות והן מחמת העדר עילה. 

19.  כך גם ראיתי להורות על סילוקה של ההודעה לצד השלישי מחמת העדר עילה בהיותה נעדרת הפרטים והיסודות הנדרשים לכתב טענות בהתאם להוראות הדין וההלכה הפסוקה לצורך קיום עילת התביעה. בהודעה לצד השלישי לא ניתן פירוט כלשהו ביחס לעובדות המהותיות עליהן נסמך שולח ההודעה לצד השלישי, ביחס לטענת ההסתרה של חוות הדעת השמאיות, וכל שנטען כלפי המבקשת הינה אמירה לקונית לפיה קיימת לשולח ההודעה לצד השלישי נגד המבקשת עילת תביעה אשר יסודה בדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ