אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 31055/05

החלטה בתיק ת.א. 31055/05

תאריך פרסום : 07/01/2008 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
31055-05
23/03/2006
בפני השופט:
אגי זהבה- ס. נשיא

- נגד -
התובע:
1. יהלומי פבריקנט סלנט בע"מ
2. אליעזר לבבי יהלומים 1985 בע"מ
3. שומרה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד גרוס ואח'
עו"ד לויתן ואח'
הנתבע:
אברמוב שלום
עו"ד אשר ואח'
החלטה

1.         בפני שתי בקשות להורות על מחיקת כתב התביעה שכנגד, בהתאם לתקנה 59 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). הבקשות הוגשו בנפרד והדיון בהן יעשה במאוחד.

2.         רקע עובדתי

            התביעה הינה תביעת שיבוב אשר הוגשה ע"י Delvag Luftfahrtversicherungs AG (להלן: "דלווג"), אשר ביטחה את המבקשים 1 ו-2 (להלן : " המבקשים") על פי פוליסת ביטוח יהלומים, בשל ארוע של גניבת יהלומים שהופקדו על ידי המבקשים בידי המשיב לשם ליטוש.

            התביעה הוגשה כנגד המשיב וכנגד שומרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "שומרה"), בעילה של כפל ביטוח.

            דלווג שלמה למבוטחיה בגין גניבת היהלומים הסך של 1,855,310 ש"ח אותם היא תובעת מן המשיב ומשומרה.

            המשיב הגיש ביחד עם כתב ההגנה, תביעה שכנגד נגד המבוטחים של דלווג, הם המבקשים 1 ו-2, ונגד שומרה כמבטחתו. בתביעה שכנגד טוען המשיב כי המבקשים 1 ו-2 הבטיחו לו, טרם מסירת היהלומים לידיו, כי היהלומים מבוטחים על ידם, וכי הפוליסות כוללות סעיף ספציפי בדבר ויתור על זכות השיבוב כנגדו. משהפרו המבקשים 1 ו-2 התחייבויותיהם אלה, הרי שהוא עותר לחיובם במידה ויימצא אחראי כלפי דלווג בתביעה העיקרית. עוד עותר המשיב בתביעתו לתשלום תגמולי ביטוח מאת שומרה אשר ביטחה את המשיב בזמנים הרלבנטיים לתביעה.

3.         טענות הצדדים

            טוענים המבקשים כי התביעה שכנגד הוגשה כנגד שלושה נתבעים כאשר אף אחד מהם אינו תובע בתביעה העיקרית: המבקשים 1 ו-2 כלל אינם צדדים להליך העיקרי, והמבקשת 3 אינה תובעת בתביעה העיקרית אלא נתבעת גם כן. לטענתם, על פי תקנה 52 לתקנות סדר הדין האזרחי, אמנם אין הכרח שהתביעה והתביעה שכנגד יהיו נוגעות לאותו עניין, אך המכנה המשותף של שתיהן חייב להיות זהות בעלי הדין, ולפחות אחד מן התובעים בתביעה העיקרית צריך להיות נתבע שכנגד. בענייננו, תנאי זה איננו מתקיים,  מכאן, שאין מדובר ב"תביעה שכנגד" על פי תקנה 52 לתקנות ומבוקש להורות על מחיקת התביעה שכנגד בהתאם לתקנה 59 לתקנות.

4.         המשיב טוען כי העדר הזהות של בעלי הדין במקרה דנן הינה עניין טכני בלבד. לטענת המשיב, דלווג משמשת כחליפתם של המבקשים 1 ו-2 מכח סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981. כך, אמנם התובעת אינה הנתבעת שכנגד אך מבחינה מהותית המבקשים 1 ו-2 יכולים היו להיות התובעים המקוריים, אך מכח המחאת זכות בינם לבין דלווג הוחלפו הזהויות.

            עוד טוען המשיב כי הרקע העובדתי בתביעה העיקרית ובתביעה שכנגד זהה, ודווקא הפרדת הדיון היא שתגרום לסרבול ההליכים ולעיכוב הבירור של התביעה העיקרית, ולפגיעה ביעילות.

5.         דיון

            זכותו של הנתבע לטעון לקיזוז ולתבוע בדרך של תביעה שכנגד, מוסדרת בתקנה 52 לתקנות:

            "52. רשות הנתבע לקיזוז ולתביעה שכנגד.

            נתבע רשאי לקזז כל זכות ותביעה שלו כנגד תביעתו של התובע, או להגיש אותן בתביעה שכנגד, בין שהן על נזק ממון ובין אם לאו; כוחם של הקיזוז או התביעה שכנגד ככוח תובענה שכנגד, ובית המשפט יכול ליתן בהם פסק דין סופי הן על התביעה המקורית והן על התביעה שכנגד".

            וכך בספרו של זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 286:

            "אין זה מן ההכרח, שהתביעה והתביעה-שכנגד יהיו נוגעות לאותו עניין, או יהיו תולדה מאותה העיסקה;... המכנה המשותף הוא: זהות בעלי הדין. הדיון בשתי התביעות נערך ביחד, כדי למנוע ריבוי משפטים בין אותם האנשים".

6.                   עיון בכתב התביעה ובכתב התביעה שכנגד מעלה כי אכן מן הבחינה הפורמאלית גרידא, אין זהות בין בעלי הדין, והנתבעים בתביעה שכנגד אינם התובעים בתביעה העיקרית, אף שניתן לראות את דלווג, התובעת בתביעה העיקרית כמי שנכנסה לנעלי המבקשים 1-2, הם הנתבעים בתביעה שכנגד, מכח הוראות סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981.

ההכרעה צריכה ליפול לא על ידי בחינת הפן הפורמלי, אלא על פי בחינה עניינית, קרי: המטרה העומדת מאחורי התקנת תקנה 52 לתקנות. המטרה היא ללא ספק, מניעת ריבוי התדיינויות בין אותם בעלי דין, יעילות הדיון וחסכון בזמנו של בית המשפט וזמנם של הצדדים. הדיון בתביעה העיקרית ובתביעה שכנגד יסוב סביב אותה מסכת עובדתית, קרוב לוודאי שיתייצבו לעדות אותם עדים בשתי התביעות, והמטרה של חסכון בזמן שיפוטי וייעול הדיון תושג לא בהפרדת התביעות, אלא דווקא בדיון בהן במאוחד. לכאורה, יאמר הפורמליסט, כי יש להורות על מחיקת כתב התביעה שכנגד שהוגש במסגרת תובענה זו, בהעדר זהות מוחלטת בין בעלי הדין ואזי תוגש על ידי התובע שכנגד תביעה נפרדת ויתבקש איחוד הדיון. בכך, לא תושג במלואה המטרה של ייעול וחסכון במשאב השיפוטי.

(ראה גם ע"א 360/74 גביש חברה לבנין ועבודות עפר בע"מ נ' חליל אבו עבייד, פד"י  כט (1) 293).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ