החלטה בתיק ת.א. 21066/05

                                    (בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים)

1.         זו בקשה ליתן צו המחייב את המבקשת לגלות מסמכים מסויימים והם: דיווחים של המשיב למבקשת, או למי מטעמה בנוגע לשכ"ט שגבה בשנים 1976 ועד 2006 וגם חשבונות שכ"ט ; דוחות שעות עבודה על תאריכיהן, כימות השעות ותיאור הפעולות שבוצעו; וכן כל מסמכי הנהלת החשבונות הנוגעים לשירותים המשפטיים שסיפק למבקשת החל משנת 1976.

2.         בתיק העיקרי, תובע המשיב סך של 136,127 ש"ע בגין 4 שירותים משפטיים שבגינם, לטענותיו, חייבת לו המבקשת תשלום שכר טרחה:

            א.        דירה ביפו.

            ב.         בניין ברחוב בן עמי 11.

            ג           טיפול באזרחות במשרד הפנים.

            ד.         דירה במגדלי דוד המלך.

3.         אומר מייד כי על פי הוראותיו תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"דצ - 1984,  רשאי בית המשפט בכל עת ליתן צו גילוי מסמכים ספציפיים, בין שניתן צו גילוי מסמכים כללי או הוגש תצהיר גילוי מסמכים כללי.

4.         לטענת המשיב דרישת המסמכים הספציפיים היא דרישתם של מסמכים שאינם קשורים לתביעה, שכן, לטענתו, השירותים המשפטיים נתנו לכל המוקדם מאמצע שנות ה - 90.  על כן, טוען המשיב כי אין הבקשה אלא מסע דייג ראייתי שיש בו משום הטלת נטל מיותר ארוך ויקר על המשיב לחפש מסמכים בארכיב אצל רו"ח ובמחסניו. מכאן, טוען המשיב כי הבקשה הינה בגדר שימוש לרעה בהליכי משפט ולא הוגשה אלא על מנת לעכב את ההליכים ולהתיש את המשיב.

5.         הן בבקשה, והן בתשובה, מצביעה המבקשת על האמור בסעיפים 4.1 ו - 7.2 לתצהיר התשובות לשאלון של המשיב בהם הצהיר כי במהלך שנות עבודתו עבור המבקשת נהג להגיש חשבון שכר טרחתו בתום פעולתו וכי מאז 1977 ועד שלהי 2004 טיפל באופן שוטף במאות נושאים. כל חדוש הוגש החומר השוטף לרואה חשבון לצורך הדיווח למס הכנסה ולמע"מ וכל שנה הוגש כל החומר במרוכז לרו"ח  לצרכי הדיווח השנתי והכל דווח במקביל ובאורח שוטף לבעלי הנכס.

6.         במילים אחרות - הוצג בפני בית המשפט תצהיר תשובה לשאלון אשר בו מודה המבקש כי המסמכים המבוקשים, קרי, דיווח בנוגע לשכ"ט שגבה או חשבונות שכ"ט מצויים בידו.

7.         בסעיף 10 לתגובתו טוען המשיב כי השירותים המשפטייים ניתנו לכל המוקדם מאמצע שנות ה- 90 ועל כן אין למבקשת עניין לדרוש העברתם של מסמכי הנה"ח הנוגעים לשירותים משפטיים משנת 1979.

            טענה זו כי השירותים המשפטיים ניתנו לכל המוקדם מאמצע שנות ה - 90, היא טענה שאיננה מתיישבת בשלב זה עם האמור בסעיף 3 א' לתצהיר התשובות לשאלון.

8.         טענת המשיב בדבר מתן שירותים משפטיים לכל המוקדם מאמצע שנות ה - 90, איננה נטענת בכתב התביעה הנוקט לשון "שירותים משפטיים במהלך השנים", ואף איננה נתמכת בתצהיר המשיב בתמיכה לתגובה לבקשה זו.

9.         בכתב הגנתה טוענת הנתבעת כי העסקאות של מכירת הדירה ברחוב ז'בוטינסיקי 12 בנתניה ורכישת הדירה במגדלי דוד המלך וברחוב הירקון בתל אביב נעשו לפני כ - 16 שנים. המשיב עצמו מצהיר בתצהיר תשובה לשאלון כי טיפל בכל ענייניה של הנתבעת בישראל מאז 1976 ועד 1.4.2004 ככל שנזקקה לסיוע של עו"ד. עם זאת - ולאור טענת ההתיישנות עליה עומדת הנתבעת בתביעתה - אני סבורה כי לא מן הראוי הוא כי תבקש היא גילויים של מסמכים לתקופה הקודמת להתיישנות התביעה לטענתה. ועל כן, ומטעם זה בלבד - מתקבלת טענת המשיב כי  תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים - יתייחס למסמכים הנדרשים "מאמצע שנות ה- 90".

10.       מעת שהמשיב תובע שכר טרחתו מאת הנתבעת - המבקשת , הרי שהמסמכים הספציפיים המבוקשים הם רלבנטיים לנשוא המחלוקת ואין המדובר במשא דייג. טענת המשיב כי מסמכי הנה"ח והקבלות כבר נמסרו למבקשת איננה נתמכת בתצהירו, כאשר המבקשת טוענת, אף היא ללא תצהיר, בדיוק את ההיפך. המשיב מודה בקיומם של המסמכים בתצהיר תשובתו לשאלון.

11.       מכל הטעמים הללו אני נעתרת לבקשה.

            ניתן בזה צו כי על המשיב לגלות בתוך  45 ימים ובתצהיר נוסח הקבוע בטופס 12 לתקנות סדר הדין האזרחי כל המסמכים המפורטים בסעיפים א' וב' לבקשה, על סעיפי המשנה שלהם.

            אין צו להוצאות.