ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
1360-00,16943-05,16944-05
11/01/2006
|
בפני השופט:
יצחק עמית
|
| - נגד - |
התובע:
איילה יעקב
עו"ד פלביאן אריאל
|
הנתבע:
מגדל-חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אלסטר נעמי
|
| החלטה |
בקשה לגילוי מסמך ספציפי ובקשה לפרטים נוספים.
1. מכוח סמכותי עפ"י תקנה 241(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (כפי שתוקנו בתיקון מס' 2 התשנ"ז-1977 (
להלן: "התקנות") אני מחליט על יסוד הבקשות, ותגובת המשיבה (לא הוגשה תשובה לתגובה) .
בש"א 16944/05
2. המבקשת עתרה לקבל את הקלטת מחתונתה של המשיבה-התובעת, על מנת להוכיח את מצבה של המשיבה, אשר נישאה לאחר התאונה נשוא התביעה דכאן. המשיבה טענה כי אין ברשותה קלטת, אלא צילומי סטילס בלבד. מכל מקום, המשיבה התנגדה לגופא של בקשה, בטענה לפגיעה בפרטיות ולאיחור במועדי הגשת הבקשה.
3. האם המסמכים המבוקשים רלוונטיים לזירת המחלוקת?
הגישה לגילוי מסמכים היא ליברלית. גם מסע דיג של מסמכים אצל היריב אינו אסור, ובלבד שהדיג יהיה קשור לתביעה גופא, ולא נועד לדוג במי היריב לצורך תביעה אחרת או לצרכים אחרים - רע"א 6546/94
בנק איגוד בע"מ נ' אזולאי הנרי, פ"ד מט(4) 56; רע"א 8290/01
איזוטופ בע"מ נ' דן רנט א-קאר בע"מ, דינים ס"ג 338; המ' (ב"ש) 1238/92
ק.ד. תכשיטי דורינה אילת בע"מ נ' בנק המזרחי, פ"מ תשנ"ד(3) 102.
במקרה שלפנינו, ייתכן כי מהצילומים ניתן יהיה לעמוד על מצבה של המבקשת לאחר התאונה. לכן יש לראות את התמונות כרלוונטיות לזירת המחלוקת.
4. המשיבה טענה לפגיעה בפרטיותה. ספק אם יכול תובע לטעון לפטור מגילוי מסמכים בשל פגיעה בפרטיותו. ברע"א 8551/00
אפרופים נ' מדינת ישראל, ד"פ נה(2) 102, נטען על ידי התובעת כי חיובה להעביר לעיון הנתבעת מאזנים וטופסי פחת שהגישה לרשויות המס, מהווה פגיעה בפרטיות ונוגד את החסיון הקבוע בפקודת מס הכנסה.
בדחותה את הטענה אמרה השופטת דורנר:
"תובע אינו יכול להישמע בטענה, כי זכותו לפרטיות גוברת
על חובתו לחשוף בפני הנתבע ראיות, שהן רלוואנטיות
לבירור התובענה ונדרשות לנתבע לביסוס הגנתו.... .
אף מובן הוא, כי בידי התובע קיימת האפשרות להעדיף
את ההגנה על פרטיותו על-פני הכרח לחשוף בפני הנתבע
ראיות רלוואנטיות, וזאת על-ידי מחיקת התביעה שהגיש
כנגד הנתבע".
כשלעצמי, אני סבור שהפרופוזיציה לפיה תובע מנוע מלטעון לפגיעה בפרטיותו, היא רחבה מדי. שומא על בית המשפט לערוך איזון בכל מקרה ומקרה, בין זכותו של התובע לפרטיות לבין הצורך בגילוי נתונים ועובדות על מנת לעשות משפט צדק ולרדת לחקר האמת. עם זאת,
"כאשר המידע הנדרש שייך לבעל הדין, בהתמודדות בין ערך ההגנה על הפרטיות לאינטרס קיומו שלהליך שיפוטי תקין, מקבל האינטרס האחרון מישנה משקל, בהיות בעל הדין בעל ענין ישיר בתוצאות המשפט" - ע"מ 3542/04
סלס נ' סלס (טרם פורסם). הדברים יפים במיוחד לגבי תובע בתביעות נזקי גוף, ובהקשר של הבקשה דכאן, ספק עד כמה תמונות החתונה נהנות מתחולת חוק הגנת הפרטיות.
אשר על כן, אני נעתר לבקשת המבקשת. עם זאת, ומאחר ויש להניח כי חלק נכבד מתמונות החתונה אינו רלוונטי, ועל מנת לחסוך הטרחה הכרוכה בהמצאת עותקי כל הצילומים, אני מורה למבקשת להגיע לישיבה הקבועה לשמיעת הראיות, עם צילומי החתונה, וביום הדיון יתאפשר למבקשת לעיין בצילומים.
5. בשולי הדברים אתייחס לטענת המשיבה כי המבקשת אחרה את המועד לעתור לגילוי מסמך ספציפי.
יש ממש בטענה לאיחור במועד הגשת הבקשה. כמו כן, שאלה היא אם הבקשה לגילוי מסמך ספיציפי אינה אמורה להיתמך בתצהיר - רע"א 4234/04
בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' פלץ (לא פורסם, ניתן ביום 14.8.05). מכל מקום, על פי תקנה 113 רשאי בית המשפט להורות "בכל עת" על גילוי מסמך ספציפי - רע"א 2362/90
הלבור תעשיות בע"מ נ' עזרא מיליקובסקי, פ"ד מד(4) 285 ובנסיבות דכאן, מצאתי לעשות שימוש בסמכות זו, למרות האיחור בהגשת הבקשה.
בש"א 16943/05
6. המבקשת עתרה לקבל פרטים טובים יותר לגבי תאונת רכיבה שאירעה למשיבה קודם לתאונה.
המשיבה חזרה והצהירה כי מאחר ומדובר באירוע מלפני כעשר שנים, אינה זוכרת אם מדובר בבי"ח קפלן או בבי"ח אחר. לאור זאת, איני רואה לחזור ולחייבה בהמצאת פרטים נוספים, שלטענתה אינה יכולה לדלות מזכרונה.
ניתנה היום י"א בטבת, תשס"ו (11 בינואר 2006) בהעדר הצדדים.