אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 13518/07

החלטה בתיק ת.א. 13518/07

תאריך פרסום : 17/11/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
13518-07,152947-07
29/07/2008
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
התובע:
רפיד שילוט חוצות בע"מ (רפיד ויז'ן בע"מ)
הנתבע:
חברת קדישא גחש"א-(ע"י הרבנות הראשית והמועצה הדתית ת"א-יפו והמחוז)
החלטה

1.      ביום 18.1.07, הגישה המשיבה - התובעת (להלן תיקרא: " חברת קדישא"), תביעה כספית כנגד המבקשת - הנתבעת (להלן תיקרא: "רפיד") , לתשלום סך של 2,427,934 ש"ח, בגין התחייבותה של המבקשת בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים ביום 24.1.97, לפיו זכתה המבקשת במכרז לפרסום שלטי חוצות בשטח אשר בבעלות המשיבה (להלן: " ההסכם").

2.      התביעה מתייחסת לתשלום בגין תקופה בת שלוש שנים, בהן ניתנה למבקשת רשות המשיבה להצבת שלטי הפרסום.

3.      בפניי בקשת רפיד, לדחיית התביעה שהוגשה כנגדה בטענת התיישנות.

4.      חברת קדישא הגישה תגובה לבקשה, אשר נתמכה בתצהירו של בא כוחה עו"ד מרדכי רז, שלאחריה הוסיפה  רפיד והגישה כתב תשובה, וזה נתמך בתצהירו של מנכ"ל רפיד מר אורי נצר.

5.      בדיון שהתקיים ביום 15.5.07, הגיעו הצדדים להסדר דיוני, אשר קיבל תוקף של החלטה, לפיו ויתרו הצדדים על חקירת המצהירים בכפוף להבהרות שנרשמו מפי הצדדים בפרוטוקול הדיון.    

6.      בדיון שהתקיים ביום 19.3.08, הגיעו הצדדים להסדר דיוני נוסף, אשר קיבל אף הוא תוקף של החלטה, לפיו יגישו סיכומים בכתב, כאשר הצדדים יוכלו לטעון טענות משפטיות החורגות מהנטען על ידם עד כה בכתבי הטענות שהגישו, זאת ללא סטייה מהעובדות עליהם הסכימו בהסדר הדיוני מיום 15.5.07.

7.      כן הוסכם, כי ככל שתדחה טענת ההתיישנות, תהא למבקשת הזכות להגיש בקשה למתן רשות להתגונן, על פי החלטת כב' הרשם משה כהן מיום 20.3.07.

8.      טענות הצדדים

9.      טענות המבקשת

א.    לטענתה של רפיד, תביעתה של חברת קדישא , בגין החוב הנטען בכל שלוש שנות הרשות התיישנה.

ב.     בסעיף 3 להסכם נקבע, שבתמורה למתן הרשות להצבת השלטים, תשלם רפיד לחברת קדישא בכל שנה סך של 111,700$ בצירוף מע"מ, וכי התשלום יועבר לחברת קדישא בתוך 45 ימים מהיום בו נמסרה לרפיד ההודעה בדבר זכייתה במכרז.

ג.       לעניין החוב הנתבע בגין שנת הרשות הראשונה, טוענת רפיד כי זה התיישן, מאחר ועילת התביעה נולדה ביום 10.3.97, (זאת אף לדידה של חברת קדישא בסעיף 8 לכתב התביעה).

יתרה מכך, חברת קדישא כבר הגישה ביום 23.11.97, לבית משפט זה, תביעה כנגד רפיד לתשלום החוב בגין שנת הרשות הראשונה, בת.א. 101226/97 (להלן: " התביעה הראשונה"). תביעה זו נמחקה מחוסר מעש ביום 26.10.98.

לטענת רפיד, גם בהתחשב בחריגים הקבועים בסעיפים 15 ו - 16 לחוק ההתיישנות, חלפה תקופת ההתיישנות להגשת התביעה בגין שנת הרשות הראשונה. 

ד.     עילת התביעה בגין שנת הרשות השנייה ,התגבשה ביום 10.3.98, ולפיכך התיישנה ביום 10.3.05. (לעניין מועד התגבשות העילה ראה סעיף 23 לכתב התביעה).

ה.     עילת התביעה בגין שנת הרשות השלישית, התגבשה ביום 10.3.99, ולפיכך התיישנה ביום 10.3.06. (לעניין מועד התגבשות העילה ראה סעיף 23 לכתב התביעה).

ו.       משהתיישנה התביעה כולה, נטל ההוכחה להתקיימותם של החריגים לחישוב תקופת ההתיישנות, מוטל על כתפיה של חברת קדישא, אשר לא הוכיחה התקיימותו של איזה מהחריגים.

ז.      אין כל ראיה שיש בה כדי לתמוך בטענתה של חברת קדישא כי היתה הסכמה בין במפורש ובין מכללא, בין הצדדים לעצירת מירוץ ההתיישנות, וממילא מילוי הדרישה כמצוות סעיף 19 לחוק ההתיישנות, הינה כי נערך הסכם נפרד בכתב בדבר ההסכמה.    

ח.     אין במשא ומתן שהתנהל בין הצדדים בניסיון להגיע לפשרה, כדי לעצור את מירוץ ההתיישנות. יש לדחות טענתה של חברת קדישא כי המסמכים שהוחלפו במסגרת המשא ומתן, מהווים "הודאה" של רפיד בזכותה של חברת קדישא, כמשמעותה בסעיף 9 לחוק ההתיישנות.

ט.    יש לדחות טענתה של חברת קדישא להתיישנות שלא מדעת כמשמעותה בסעיף 8 לחוק ההתיישנות, שהרי החלטת בית המשפט על התראה למחיקה מחוסר מעש של התביעה הראשונה, היתה בידיעתה של חברת קדישא, ואין לה להלין אלא על עצמה שלא טרחה לברר במשך שנים כה רבות (כמעט 9 שנים) , מצבו של התיק , בבית המשפט.

בנוסף לכך, העובדות המהוות את עילת התביעה בגין שנת הרשות הראשונה, היו ידועות לחברת קדישא עוד ביום 10.3.97, וממילא אין לראות בהליך המחיקה כחלק "מהעובדות המהוות את עילת התובענה". 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ