אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 1157/04

החלטה בתיק ת.א. 1157/04

תאריך פרסום : 29/08/2006 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1157-04
18/01/2006
בפני השופט:
ד"ר עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
יטח מיכאל
עו"ד יוחי גבע
הנתבע:
כ.י.ד. ערוץ הקניות בע"מ
עו"ד דורון לוי וניב לוי
החלטה

1.         התובע הגיש כנגד הנתבעת (להלן: " ערוץ הקניות") תובענה ייצוגית, בטענה שערוץ הקניות מטעה את הצרכנים. הטענה היא כי בעת רכישת המוצר נאמר לצרכנים כי הם רשאים להחזירו תוך 14 יום, ולקבל החזר כספי מלא כולל דמי המשלוח. בפועל, חוייב התובע, שרכש כורסה והחזירה, בדמי משלוח חזור (קרי: תשלום עבור הובלת המוצר בחזרה לערוץ הקניות, על ידי חברת הובלה של הערוץ) בסך של 189 ש"ח, למרות שביטול העיסקה נבע מפגמים בכורסה.

2.         ערוץ הקניות הדגיש בתגובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית כי כאשר לקוח מבטל את העיסקה מחמת פגם במוצר - הוא איננו מחוייב בדמי משלוח חזור, או בכל תשלום אחר. אך כאשר הוא בוחר לבטל את העיסקה מכל סיבה אחרת, משום שהתחרט על הקניה - ואין כל פגם במוצר - הוא מחוייב בדמי משלוח חזור, אם הוא בוחר שלא להחזיר את המוצר בעצמו לערוץ הקניות. זה המקרה נשוא תיק זה.

3.         בדיון המקדמי טען ערוץ הקניות כי הלקוחות מקבלים הסבר על זכותם להחזיר את המוצר בעצמם, במקרה שהם מבטלים את העיסקה שלא בשל פגם במוצר, וכך גם הוסבר להם כי אם יוחזר המוצר על ידי ערוץ הקניות הם יחוייבו בדמי משלוח חזור.

4.         בעקבות טענה זו שמע התובע את ההקלטה המושמעת ללקוחות בעת ביצוע העיסקה, והשתכנע כי הצרכן מקבל הסבר מלא, כמפורט לעיל, על זכותו להחזיר את המוצר בעצמו ולהימנע מתשלום דמי משלוח חזור. בנסיבות אלו, הגישו הצדדים הודעה לבית המשפט ובה בקשה מוסכמת למחוק את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ואת התביעה "ללא צו להוצאות".

5.         לנוכח האמור בבקשה, דהיינו כי היא נמחקת "ללא צו להוצאות", דרשתי מן הצדדים להצהיר כי התובע לא קיבל כל תמורה כספית עבור מחיקת התובענה. ב"כ התובע, עו"ד יוחי גבע, הודיע בשם התובע כי הוסכם שערוץ הקניות יפצה את התובע "בגין מקרהו הספציפי זאת כדי ששני הצדדים יוותרו עם טעם טוב".

ניסוח מעורפל זה לא סיפק את בית המשפט, ולפיכך הצדדים נדרשו לפרט מהו סכום הפיצוי.

בעקבות כך הוגשה הודעת ערוץ הקניות, באמצעות בא-כוחו עו"ד דורון לוי, ממנה ניתן היה ללמוד לראשונה על כך שערוץ הקניות הסכים לשלם לתובע ולבאי-כוחו סך של 10,000 דולר, וזאת למרות בטחונו בצדקת טענותיו, כערך מטרד בגין הוצאות ניהול ההליך המשפטי.

6.         אין לבוא אל התובע בטענות על כך ששוכנע כי אין בידיו עילת תביעה טובה כנגד ערוץ הקניות, לאור הוראת סעיף 14ה. לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981. לפי הוראה זו ניתן לגבות דמי משלוח חזור מצרכן שביטל עיסקה מסיבות שאינן נובעות מפגם בממכר, וכאשר בחר שלא להחזיר את המוצר בעצמו, מה גם שהתובע מסכים שעובדה זו הובהרה לצרכנים.

עם זאת, ניתן היה לצפות מצדדים המגישים בקשה למחיקת תובענה ייצוגית "ללא צו להוצאות", כי יבהירו לבית המשפט שכנגד מחיקת התביעה זכאים התובע ובא-כוחו לתשלום סך משמעותי ביותר.

לא נראה לי כי ניתן להגדיר מקרה זה כמחיקת התובענה "ללא צו להוצאות", כאשר מהודעת המשיבה עולה כי הן התובע והן בא כוחו יזכו בתשלום כספי מהנתבעת. על אחת כמה וכמה לא היה מקום להציג את הדברים, כפי שהדבר עולה מהודעת התובע לבית המשפט, כאילו הסכום שהוא יקבל (שלא פורט בהודעה) איננו אלא "פיצוי בגין מקרהו הספציפי", על מנת להשאיר טעם טוב אצל שני הצדדים. פיצוי בסך של 10,000 דולר בגין תשלום של 189 ש"ח ששילם התובע - איננו פיצוי בגין המקרה הספציפי, מה גם שהתובע מודה בבקשה שהתובענה הוגשה בלא עילה מוצדקת.

7.         הדרישה שצדדים אשר מבקשים למחוק תובענה ייצוגית יצהירו כי לא שולם לתובע סכום כלשהו עבור המחיקה, איננה מעוגנת בחוק. אך היא מתבקשת בהכרח מתפקידו של בית המשפט, בפיקוח על כל הסדר המושג במסגרת תובענה ייצוגית. החשש הוא כי מחיקת התובענה איננה נובעת מהעדר עילה טובה, אלא מכך שהנתבע שילם לתובע "דמי לא יחרץ" עבור מחיקת התביעה. התובע מעדיף לקבל סכום כסף יפה בגין נזק פעוט שנגרם לו, ובכך הוא זונח לאנחות את הקבוצה שביקש לייצג. אינני אומר כי זה מצב הדברים במקרה דנא, אך זה החשש שבעטיו נדרשים הצדדים לגילוי נאות ומלא לבית המשפט, שעה שמבקשים את אישורו למחיקת התובענה. מן הראוי היה לעגן דרישה זו בחוק.

8.         בנסיבות האמורות לעיל, ובכפוף להערה שבסעיף 6 לעיל, התובענה נמחקת ללא צו להוצאות.

9.         המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים. כמו כן תשלח המזכירות העתק החלטה זו ליועץ המשפטי לממשלה.

ניתנה היום י"ח בטבת, תשס"ו (18 בינואר 2006) בהעדר הצדדים.

ד"ר עמירם בנימיני

שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ