אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 1124/96

החלטה בתיק ת.א. 1124/96

תאריך פרסום : 20/11/2007 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב
1124-96,17599-07
12/10/2007
בפני השופט:
ד"ר עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
קירת ייזום פרוייקטים (1990) בע"מ
עו"ד י. מירון
הנתבע:
שיכון אזרחי בע"מ
עו"ד י. שקד
החלטה

1.         תיק זה נמצא במהלך שמיעת הראיות, ועד עתה העידו כבר כל עדי התובעת (המשיבה, שהיא גם הנתבעת שכנגד). ישיבת ההוכחות האחרונה היתה ביום 1.5.06, ובמהלכה נשמעה עדותו של מר יוסף דיאמנט, מנהל המשיבה. המשך ההוכחות נקבע ליום 3.9.07, ויום לפני מועד זה הוגשה הבקשה נשוא החלטה זו, להתיר למנהל הנתבעת, מר יהודה קראוזה, אשר עומד להעיד בישיבת ההוכחות הבאה, להגיש תצהיר משלים שצורף לבקשה. המשיבה מתנגדת לבקשה זו. יצוין כי מועד ההוכחות שנקבע ליום 3.9.07 בוטל בשל מחלתי, ועדותו של קראוזה אמורה להשמע ביום ההוכחות הבא, שהוא יום 16.10.07.

2.         העילה הישירה לבקשת תצהיר משלים, היא דברים שאמר דיאמנט בעדותו, ושרטוט שעשה בפני בית המשפט על גבי צילום שחור-לבן של תשריט הנכס. בבקשה נטען כי דיאמנט הטעה את בית המשפט, וניצל את העובדה שהשרטוט שעשה בעת עדותו היה על גבי צילום ולא על גבי התשריט המקורי. לצורך הפרכת טענתו השיקרית של דיאמנט - כך נטען - יש צורך בתצהיר אליו צורף צילום בצבע של התשריט שצורף לזכרון הדברים שבין הצדדים, כמו גם התייחסות של קראוזה לדברים שאמר דיאמנט בעדותו בענין דלעיל. בנוסף, כך נטען בבקשה, מאז הוגש תצהירו של קראוזה ביום 8.4.99 חלו "התפתחויות בענייני הנכס והיחסים שבין הצדדים", ועל כן מבוקש להשלים גם בענין זה.

3.         המבקשת לא טרחה להבהיר באיזו מסגרת דיונית מוגשת בקשה זו. אך ההלכה היא כי תיקון תצהיר בא במסגרת סמכות בית המשפט על פי תקנה 524 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, "לתקן כל פגם או טעות בכל הליך" (ראה: י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, בעריכת ד"ר ש. לוין, מהדורה שישית, סעיף 291). על בקשה זו ניתן להחיל בשינויים המחוייבים את הכללים החלים על תיקון כתבי טענות, כאשר ההלכה היא שבקשה שכזו חייבת להיתמך בתצהיר. יש צורך בהסבר מדוע מועלית הטענה באיחור ומה חשיבותה. הבקשה שבפני איננה נתמכת בתצהיר: התצהיר היחיד שצורף אליה הוא התצהיר המשלים שמבקשים להגיש.

4.         התנהגות בעל הדין המבקש תיקון כתבי טענות, ושיהוי בהגשת הבקשה, הם שיקולים חשובים אשר מובאים בחשבון כאשר שוקלים בקשה זו. בענייננו, בקשת התיקון מתייחסת לשני נושאים. ככל שמדובר בצורך להגיב על עדותו של דיאמנט, הרי שזו נשמעה ביום 1.5.07, ולא היה מקום לעכב את הבקשה ולהגישה יום לפני המועד שנקבע לשמיעת ההוכחות (מועד שבוטל רק בשל מחלתי). מקל וחומר, אין כל הסבר לשיהוי העצום בבקשה להשלים את התצהיר לגבי התפתחויות שחלו מאז שנת 1999, בעיצומו של תהליך שמיעת הראיות, שבע שנים לאחר מכן. יש גם לציין כי אין מדובר בבקשה להביא עדות מפריכה על פי תקנה 158(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, המאפשרת ל תובע להגיש ראיות מפריכות.

5.         בנסיבות האמורות לעיל, סטייה מסדר הדין שנקבע תפגע בתובעת (המשיבה) בלא הצדקה, שכן יותר לנתבעת להגיש עדות נוספת לאחר שנשמעו כל עדי התובעת. הנתבעת איננה רשאית לשפר את עמדותיה בהתאם למהלך החקירה הנגדית של עדי התובעת. הכלל הוא שבעל דין חייב להגיש את כל ראיותיו בחטיבה אחת (ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מו(3) 738, בעמ' 742). בענין זה יש להביא בחשבון גם את העובדה שהבקשה הוגשה ללא תצהיר, ובשיהוי ניכר. אם הטענה היא שדיאמנט העלה טענה שקרית בעדותו, הרי שהוא היה מצוי אותה עת בחקירה נגדית וניתן היה להציב לו כל שאלה שעלתה מטענותיו. אם הטענה היא שדברי דיאמנט מהווים הרחבת חזית, תוכל המבקשת להעלות טענה זו בסיכומיה.

6.         לאור האמור לעיל הבקשה נדחית. עם זאת, מכוח סמכות בית המשפט כאמור בתקנה 169(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, אתיר למר קראוזה להשלים את תצהירו בחקירה ראשית בעל פה בתחילת עדותו, על מנת להגיש צילום בצבע של התשריט, ולהתייחס בעדותו המשלימה אך ורק לשרטוט שעשה דיאמנט בבית המשפט בעת עדותו, על מנת להבהיר מה היתה ההטעיה הנטענת בדברי דיאמנט. לאחר מכן ייחקר קראוזה על תצהירו המקורי ועל עדותו המשלימה דלעיל. 

7.         בכפוף לאמור בסעיף 6 לעיל, הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיבה שכ"ט עו"ד בבקשה זו בסך 7,500 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק.

8.         המזכירות תשלח החלטה זו בפקסימיליה לצדדים בהקדם האפשרי, שכן מועד ההוכחות הבא הוא 16.10.07.

ניתנה היום ל' בתשרי, תשס"ח (12 באוקטובר 2007) בהעדר הצדדים.

ד"ר עמירם בנימיני

שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ