אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תפ"ח 1130-09

החלטה בתיק תפ"ח 1130-09

תאריך פרסום : 07/02/2013 | גרסת הדפסה
תפ"ח
בית המשפט המחוזי באר שבע
1130-09
15/02/2011
בפני השופט:
1. ברוך אזולאי
2. נתן זלוצ'ובר
3. יעל רז-לוי


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
ניר סומך
החלטה

ההליך

מדובר בבקשה לאפשר לעד המומחה לשוב ולהעיד, לאחר שמיעת אחרון עדי התביעה, בעקבות קבלת חוות דעת משלימה, וזאת מכוח סמכותו של בית המשפט, בהתאם לסעיפים 3 ו-167 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982.

בתאריכים 4.10.10 ו- 19.10.10, העיד ע.ת. 13 - ד"ר נחמן ריקרדו, רופא משפטי מהמרכז הלאומי לרפואה משפטית בנוגע לחווות דעת שניתנה על ידיו, בכל הקשור לנתיחת גופת המנוח (להלן: "העד המומחה").

במהלך חקירתו הנגדית, ציין העד המומחה באחת מתשובותיו, כי "מסביב לפצע כניסת קליע בראש, בקודקוד בצד שמאל יש הטבעה של קנה הנשק" (עמ' 168 לפרוטוקול), וכי ממצא זה מלמד בהכרח כי בשעת הירי, הנשק הוצמד בצורה חלקית לגולגולתו של המנוח. בעקבות ממצא זה, אשר לא היה ידוע לצדדים טרם עדותו של העד המומחה, ביקש ב"כ הנאשם להפסיק את חקירתו הנגדית ולהיערך לחקירה נוספת במועד אחר.

לאחר דיון, ובעקבות בקשתו של העד המומחה לקבל לידיו מוצגים נוספים מתיק החקירה, על מנת להשיב לשאלות שהוצגו בפניו, נמסרו לו המוצגים הרלוונטיים, על מנת שיוכל להשלים את חוות דעתו.

ביום 2.1.10, התקבלה במשרדי המאשימה חוות הדעת המשלימה, בעקבותיה מבקשת המאשימה לאפשר לעד המומחה לשוב ולהעיד בפני בית המשפט ולהגיש באמצעותו את חוות הדעת המשלימה.

טענות ב"כ הנאשם

1.      ב"כ הנאשם התנגדו לבקשה, הואיל ולטענתם הוגשה רק בתום פרשת התביעה, אף שאינה מתבססת על ראיה או מידע חדשים שלא היו זמינים בשלב החקירה, ויש בכך כדי להעמיד בסיכון ממשי את זכותו של הנאשם להליך פלילי הוגן. הבקשה אינה מעוגנת בסדרי הדין, והיא הוגשה ללא נימוקים וסימוכין וללא הקפדה על זכויות הנאשם, שבכללן, חובת הגילוי המלא של חומר החקירה.

2.      חוות הדעת המשלימה שהוגשה מטעם המאשימה, מהווה "ניסיון למקצה שיפורים" לאחר שטענות הנאשם כבר נחשפו. הסמכות להחזרתו של עד למסירת עדות נוספת, לאחר תום חקירתו הנגדית קיימת, אך זו שמורה למצבים חריגים ומיוחדים, כשהתגלתה ראיה חדשה שלא הייתה בידי התביעה ושלא ניתן היה להשיגה, או לצורך הפרכת טענת הגנה שלא ניתן היה לצפותה באופן סביר ("עדות הזמה"), והרעיון להתחיל מחדש חקירה במישור הפורנזי, שלא נעשתה בשלב שבו הייתה חייבת להיעשות, לא על יסוד ראיות חדשות, אלא על יסוד ראיות שהיו קיימות מלכתחילה, מנוגד לרציונאל  הבסיסי של סדר הדין הפלילי ושל הגינות ההליך.

3.      הנאשם נערך להתגונן ביחס להאשמות כלפיו, על יסוד חוות הדעת המקורית שהוגשה לבית המשפט, יתר פעולותיו של העד המומחה שתועדו בחומר החקירה, חוות דעת מקצועית נוספת המצויה בתיק (מעבדה ניידת ומז"פ), והטענות המפורשות שנטענו על יסוד חוות דעתו של העד המומחה, הן בשלבי החקירה והן במהלך המשפט, כאשר היערכות זו, כללה אף היוועצות במומחים רלוונטיים ולימוד הספרות בעניין. המשטרה והתביעה הדגישו לכל אורך הדרך תיזה אחרת - "תיזת זוויות הירי", על יסוד חוות דעתו של המומחה, על פיה נחקר הנאשם, נערך שחזור מצולם שני ונתבקשו מומחים נוספים לחוות דעתם, שעל פיהם נטענו טענות בפני בית המשפט, וכעת מבקשת התביעה לחזור לאחור ולהביא 'ראייה מחליפה', שתרפא מחדלים של התביעה.

4.      במהלך חקירתו הנגדית מיום 19.10.10, התבקש העד להשיב לשאלות ותמיהות שעלו ביחס לטענתו החדשה, בין היתר, נדרש העד להסביר תמיהות ביחס להתנהלותו ונדרש להכיר במחדלי חקירה מהותיים לנוכח טענתו. העד סיפק תשובות והסברים בהם יידרש בית המשפט להכריע.

5.      עדותו של העד המומחה נשמעה לאחר שהות של למעלה משנה שהיה בה כדי לאפשר למאשימה להיערך ולהבהיר כל ממצא או טענה שדרשו הבהרה, וללבן כל סוגיה של אי התאמה בין דעתו לבין מסקנותיהם של מומחים אחרים, ורק לקראת תום חקירתו הנגדית, העלה העד טענה חדשה ומפתיעה, העומדת בסתירה לכל מהלכי החקירה, ולכל טענות המאשימה ועדיה, שעל יסודם נוהל התיק, עד לאותה נקודת מפנה, לפיה טען העד בעניין זוויות הירי, כי הירי לראשו של המנוח בוצע "בהצמדה חלקית" (בזווית), של האקדח, הואיל ולדברי העד נמצא שפשוף על העור שאותו הוא מזהה כ "הטבעת הקנה".

6.      הטענה כי בוצע ירי בהצמדה חלקית, אינה נכונה מבחינה פיסית עובדתית ועומדת בסתירה לעדויות הראייה. טענת העד לא הוכחה מבחינה מדעית אובייקטיבית והיא סותרת את הממצאים, הן לנוכח היעדרם של ממצאים פתולוגיים והן לנוכח חוות דעת מומחי מז"פ, שאף חוות הדעת המשלימה ממחישה אותם.

7.      העד המומחה לא טרח להתעדכן בממצאי מעבדת מז"פ , ציין כי חוות דעת לעניין הערכת מרחק הירי מותנית בתוצאות מז"פ, הוא לא טרח להשלים את חוות דעתו שלו, ומסר עדותו בהסתמך על אותו מידע חלקי שמנע ממנו לתת חוות דעת במקור. גם חוות הדעת המשלימה לא שיתפה את מעבדת הנשק כלל.

8.      הנפקות המשפטית של מחדלי חקירה מבוארת היטב בדין ובהלכה הפסוקה. הנאשם רשאי להביא ראיות כדי לסתור טענות ולהשלים בדיקות שמומחי המאשימה התרשלו בביצוען, וכן רשאי הוא להסתמך על כל נזק ראייתי שנגרם לו בשל המחדלים, כאשר המסקנה המתבקשת מהמחדל פועלת לטובת הנאשם.

9.      הנאשם מתנגד ועומד על מחיקת הסעיפים בחוות הדעת המשלימה המתיימרים להביע דעה ביחס למשמעות הירי דרך הכובע. העד המומחה העיד כי הוא איננו מומחה לסיבים ושאין הוא העד הרלוונטי לעניין משמעות הירי דרך הכובע, והיות שכך, אין אפשרות להזדקק לעדות מאוחרת שלו בנושא זה או לתת פרשנות בנוגע לתחומיהם של עדים מומחים ממעבדת סיבים וחומרים וכן למומחים לענייני נשק או לבצע ניסויים רלוונטיים כפי שמציעה חוות הדעת.

10.  בסעיף 1א לחוות הדעת המשלימה, קבע העד המומחה, כי "מסביב לפצע כניסת קליע בראש נמצאת תמונת ראי של קצה קנה הנשק", ואולם, לקביעה זו לא צורפו תמונות המפרטות ומבהירות את פרטי ההתאמה, תוך התייחסות לקנה מידה, למימדים ולזוויות, תוך הצבעה על החלק של האקדח שסימני ההטבעה שלו ניכרים כ"תמונת מראה". אי צירופן מעורר תמיהה, כך שההגנה נדרשת לנחש את עצם טיבו של הממצא. בהיעדרן של תמונות הממחישות את הטבעת הקנה ו"תמונת הראי", לרבות התייחסות לקנה המידה, הסימן המדויק על העור ועל החלק באקדח שלו, המתאים לזוויות לכיוון שבהן הוצמד האקדח, לא תוכל ההגנה לקיים חקירה נגדית לעד המומחה, בה במידה ותתאפשר העדתו פעם נוספת. מידע זה  חיוני לברור  הטענה, ואם לא יומצאו התצלומים, תגיש ההגנה בקשה לפי סעיף 74 לחסד"פ.

11.  ב"כ הנאשם ציינו, כי מלבד חרב ההרשעה המרחפת מעל הנאשם והמתח הכרוך בכך, נדרש הנאשם להוציא הון רב  למימון  ההגנה בעקבות עדותו של העד המומחה. מדובר בהתפתחות בתיק שדורשת שעות עבודה מרובות נוספות וכן היוועצות מחדש עם מומחים. בהקשר של מימוש הזכות להליך הוגן, מוגבל כוחה של התביעה הכללית לשוב ולייצר חזיתות חדשות ולהגיש ראיות שאותן לא הגישה מלכתחילה. בהקשר זה, הפנו לת"פ (ת"א) 73/84 מ"י נ' הרנוי (לא פורסם), לדבריו של השופט שטרוזמן.

12.   בענייננו, קבלת הבקשה, תהווה פגיעה ממשית בהגינות ההליך עם חשיפת פערי היכולת במימון 'התנצחות' בין מומחים בסבב חוזר, ובה במידה ויעיד העד המומחה, הנאשם שומר את זכותו לחקירה נגדית משלימה של כל עד רלוונטי נוסף, שעדותו או חלקים ממנה עומדים בסתירה לקביעות של העד המומחה.

תגובת המבקשת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ