תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
6721-09
11/09/2011
|
בפני השופט:
רוית צדיק
|
| - נגד - |
התובע:
1. מעבדה גמולוגית בינלאומית בע"מ WGI
2. מכון היהלומים הישראלי בע"מIDI
עו"ד נחום פינברג
|
הנתבע:
אפלברג עמוס
עו"ד ניסן שאוליאן
|
| החלטה |
1. בפני בקשת הנתבעים מכון היהלומים הישראלי ומעבדה גמולוגית בינלאומית (להלן- המבקשות) להורות על מחיקת סעיפים 8 ו 14-19 מתצהיר התובע (להלן: "המשיב") ומחיקת סעיפים 6 ו-8 מתצהיר העד מטעם המשיב - מר ינון פלדהיים (להלן: "מר פלדהיים") בטענה כי מהווים הם הרחבת חזית אסורה.
2. המשיב התנגד לבקשה.
טעמי הבקשה בתמצית:
3. בתצהיר המשיב ובתצהיר מר פלדהיים ניסה המשיב "להגניב" טענות עובדתיות חדשות אשר לא נזכרו בכתב התביעה.
4. המשיב טוען בתצהירו (סעיפים 19 -14) כי פוטר שעה שהתנגד ולא הסכים למתן טובות הנאה לגורמים שונים במבקשות. המשיב מפרט פעולות לא תקינות לכאורה של המנכ"ל, להן התנגד על כן פוטר מעבודתו.
5. עיון בכתב התביעה מעלה באופן חד משמעי כי עילת הפיטורים נבעה מאירוע החשבונית להחזר הוצאות, בה לטענת המשיב נחדש לשווא בזיוף, ואילו בתצהירו משרבב המשיב עילה נוספת לפיטוריו לפיה הפיטורים יסודם בהתראותיו על מעשים בלתי תקינים שנעשו על ידי המנכ"ל והיו"ר.
6. מר פלדהיים מפרט בסעיף 8 לתצהירו "אי סדרים" באופן משלים לאמור בתצהיר המשיב, טענה המהווה אף היא הרחבת חזית אסורה.
7. לאור האמור יש למחוק סעיפים 19 -14 לתצהיר המשיב וסעיף 8 לתצהיר מר פלדהיים.
8. כמו כן בסעיף 8 לתצהירו משרבב המשיב טענה חדשה על פיה הסתמך על מקום עבודתו כמקור פרנסה עד ליציאתו לפנסיה לאור הבטחה שניתנה לטענתו על ידי יו"ר המבקש 2 דאז. לתצהירו של מר פלדהיים משורבבת טענה דומה על כן יש להורות על מחיקת הסעיפים.
9. העלאת טענות ועובדות חדשות אשר אין להן זכר בכתב התביעה הינן בגדר שינוי חזית אסורה אשר המבקשות מתנגדות לו.
10. בהתאם להלכה הפסוקה בית המשפט יכיר בשינוי חזית רק מקום בו ישתכנע כי הצדדים הסכימו במפורש או מכללא לנהל את המשפט שלא בהתאם לכתבי הטענות , בין שהתעלמו מטענה שנטענה שם ובין שהתדיינו על טענה שלא נטענה.
11. המבקשות מתנגדים לכל שינוי חזית ולהרחבת היריעה על דרך העלאת טענות ועובדות חדשות בשלב הגשת התצהירים.
במסגרת תשובה לתשובה טענו המבקשות כדלקמן:
12. המשיב זורה חול בעיני בית הדין בטענה כאילו קבע בית הדין כי הנושאים לגביהם הורחבה החזית הינם רלוונטיים וכי המבקשות הסכימו מכללא כביכול להרחבת חזית בתיק.
13. הנושאים לגביהם טענו המבקשות להרחבת חזית נזכרו לראשונה בתצהיר עדות ראשית מטעם המשיב ולא בתצהיר גילוי המסמכים מטעמו. המסמכים המאוזכרים בתצהיר גילוי מסמכים לא צורפו כנספחים לתצהירי המשיב קל וחומר באשר לנושאים שמחיקתם מבוקשת כך שמדובר בטענות עובדתיות- ראיות, הנזכרות לראשונה בתצהירי המשיב .
14. הרשמת ולך קיבלה את דרישת המבקשות לעיין במסמכים האמורים, הא ותו לא. לא ברור כיצד החלטת הרשמת מלמדת כי יש הסכמה או הסכמה מכללא מצד המבקשות וכי הנושאים רלבנטיים. טענת המשיב בעניין זה הינה תמוהה וחסרת כל עיגון עובדתי או משפטי.
15. מסמכים שהוחלפו בין הצדדים במסגרת הליכי גילוי מוקדם , אינם בגדר ראיות כל עוד לא הוגשו לתיק בית המשפט , התקבלו וסומנו כראיה. כפועל יוצא מכך לא היה כל מקום כי המבקשות יעלו טענות בענין הרחבת חזית בשלב המקדמי של החלפת גילוי ועיון במסמכים בין ב"כ הצדדים שעה שהמסמכים עדין לא הוגשו כראיה.
16. תצהיר המשיב הוגש רק ביום 27.2.11 כך שישיבות קד"מ שהתקיימו טרם מועד זה אינן רלבנטיות לעניין המועד להעלאת טענות בנוגע להרחבת חזית במהלך קדם המשפט.
17. עיון בכתב התביעה מעלה כי עילת הפיטורים נבעה מאירוע החשבונית שהגיש המשיב למבקשים בענין החזר הוצאות. בשלב התצהירים שרבב המשיב עילה נוספת לפיטוריו המבוססת על "התראותיו" בנוגע למעשים בלתי תקינים מצד המנכ"ל והיו"ר על כן לטענתו פוטר. לא מדובר בניסיון להפריך את טענות ההגנה כנטען בתגובה אלא במקצה שיפורים ובהרחבת חזית ברורה וחד משמעית באשר לעילת פיטוריו.