אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תל"א 18787-12-12

החלטה בתיק תל"א 18787-12-12

תאריך פרסום : 04/06/2013 | גרסת הדפסה
תל"א
בית המשפט המחוזי חיפה
18787-12-12
24/01/2013
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
יהודית אלוני
הנתבע:
1. זאב פרידמן
2. רחל פרידמן

החלטה

1.         לפניי בקשה מיום 11.4.11 להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין שניתן על ידי בית המשפט לתביעות קטנות  בחיפה (כב' השופט רמזי חדיד) ביום 9.10.12.

פסק הדין ניתן בתביעה שהוגשה על ידי המשיבים ובתביעה שכנגד שהגישה המבקשת ועניינו, הסכם שכירות שנערך בין הצדדים, לפיו השכירו המשיבים למבקשת, דירה שבבעלותם, הנמצאת ברח' שמשון 10 בחיפה.

הצדדים העלו בפני בימ"ש קמא טענות שונות באשר לתשלום דמי ועד בית על ידי המבקשת (ענין בו התקיים הליך בפני המפקחת על רישום מקרקעין, בין ועד הבית לבין המבקשת, אליו צורפו גם המשיבים).

2.         אין חולק, כי מאחר שעסקינן במועד שנקבע בחיקוק, על המבקשת להראות, על פי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, "טעם מיוחד", בגינו לא הוגשה הבר"ע במועד.

הלכה היא, כי "טעם מיוחד", הינו, דרך כלל, טעם חיצוני, שאינו נעוץ בהתנהלות המבקש או בא כוחו. "הנטייה להכיר בנימוק מסוים כ'טעם מיוחד' להארכת מועד גוברת ככל שנימוק זה נעוץ בנסיבות חיצוניות שאינן נתונות לשליטתו של בעל-הדין (ראו בש"א 6402/96 הועדה המקומית לתכנון ולבנייה ראשון לציון נ' מיכקשווילי, פ"ד נ(3) 209 (1996)) [...] לעומת זאת, כאשר השיהוי נובע מסיבות הקשורות בבעל-הדין עצמו או בבא-כוחו, כגון אי-הבנה או תקלה שניתן היה למנעה מבעוד מועד, הנכונות להאריך את המועד להגשת הערעור מצטמצמת" ראו, למשל, ע"א 2400/11 - יוסף מויאל נ' חברת החשמל לישראל בע"מ . (לא פורסם, 16.6.2011)

בנוסף, על בית המשפט, ליתן דעתו גם לסיכויי ההליך ולאזן בין האינטרס של בעל הדין שכנגד ובין האינטרס הציבורי בסופיות הדיון ובוודאות משפטית. ככל שסיכויי ההליך נמוכים, כך נחלשת ההצדקה ליתן אורכה. ראו דברים שנאמרו, בענין זה, ע"י כבוד השופט ס' ג'ובראן, בבש"א 2399/11 - באסם עיסא זנגריה נ' עלי שחאדה זנגריה . (טרם פורסם, 30.3.2011): 

3.         בענייננו, קיבלה המבקשת את פסק הדין לכל המאוחר ביום 18.10.12, עת נטלה עותק ממנו ממזכירות בית המשפט לתביעות קטנות, אולם הבקשה להארכת המועד הוגשה רק ביום 10.12.12, היינו - באיחור של 36 ימים.

המבקשת טוענת, כי הבקשה הוגשה באיחור מאחר שהיא פנתה אל לשכת הסיוע המשפטי (להלן: " הלשכה"), בבקשה לקבל ייצוג בבר"ע שבכוונתה להגיש. עוד נטען על ידה, כי במשך למעלה משבועיים, אחרי שקיבלה את פסק הדין, התנהל מו"מ בינה לבין המשיבים.

4.         המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי לא ברור מתי פנתה המבקשת אל הלשכה וכי היה עליה לעשות כן מיד לאחר קבלת פסק הדין ובפרק הזמן שעמד לרשותה להגשת הערעור ולא להמתין לחלוף המועד להגשת הערעור.

5.         ככלל, המתנה לקבלת ייצוג על ידי הלשכה לסיוע משפטי מהווה "טעם מיוחד" למתן ארכה להגשת ערעור; ראה לעניין זה בש"א 6708/00 יוסף אהרון נ' אהרון אמנון ואח', פ"ד נ"ד (4) 702, 707-706. עם זאת, מאחר שמועד הפניה אל הלשכה לסיוע משפטי נמצא בשליטתו של בעל הדין, הרי כאשר הוא מתאחר בפנייתו אל הלשכה ופונה אליה לאחר עבור המועד להגשת ערעור או בר"ע, בדרך כלל לא ניתן יהיה לראות בעיכוב הטיפול על ידי הלשכה משום "טעם מיוחד" לאיחור.

המבקשת לא ציינה, לא בבקשתה ולא בתגובתה לתשובת המשיבים, מתי פנתה אל הלשכה לצורך קבלת ייצוג משפטי. כל שצורף לתגובתה הוא כתב המינוי שהוצא על ידי הלשכה אל בא כוחה, עוה"ד רונן צרפתי, ביום 7.11.12, כחודש לאחר שהמבקשת קיבלה את פסק הדין, אך מסיבות השמורות עימה, לא צירפה המבקשת את פנייתה שלה אל הלשכה.

בנוסף, לא הובהר מדוע לא פנתה המבקשת אל בימ"ש זה בבקשה להארכת המועד, בשל פנייתה אל הלשכה לקבלת סיוע משפטי, עוד טרם עבר המועד להגשת הבר"ע והדעת נותנת, כי היא לא עשתה כן מאחר שהיה זה לאחר עבור המועד להגשת הבר"ע.

בנסיבות אלה, לא ניתן לראות בפנייה אל הלשכה משום "טעם מיוחד", כנדרש.

6.         אשר לסיכויי ההליך - המבקשת לא פירטה את נימוקי הבר"ע שבדעתה להגיש ולא הבהירה מהם סיכויי הערעור. עיינתי בפסק דינו של בימ"ש קמא ומצאתי כי הוא מפורט, מנומק ובהיר. בימ"ש קמא התייחס, אחת לאחת, לטענות שהועלו בפניו וניתן לומר, בכל הזהירות הראויה, כי נראה שלא נפל כל פגם בנימוקיו ובמסקנותיו.

5.         לפיכך ולאחר שהמבקשת לא עמדה בשני התנאים הנדרשים לשם קבלת ארכה, אני דוחה את הבקשה להארכת המועד.

המבקשת תשלם למשיבים הוצאות הבקשה בסך 500 ש"ח.

החלטה זו ניתנת על ידי בסמכותי כרשמת בית המשפט המחוזי בחיפה.

ניתנה היום, י"ג שבט תשע"ג, 24 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ